Журнал № 3(81) 2013 год

Павел Васильев,
ТЭС

В проекте кабельные линии 0,4 кВ марки АПВБбШв прокладываются частично в земле в трубах. Ростехнадзор требует выдержать расстояние 100 мм между трубами, ссылаясь на п. 2.3.107 ПУЭ 6-го изд. Данный пункт находится в главе «Прокладка кабельных линий в кабельных блоках, трубах и железобетонных лотках», и в нем прописано следующее: «При прокладке труб для кабельных линий непосредственно в земле наименьшие расстояния в свету между трубами и между ними и другими кабелями и сооружениями должны приниматься, как для кабелей, проложенных без труб (см. 2.3.86). При прокладке кабельных линий в трубах в полу помещения расстояния между ними принимаются, как для прокладки в земле».
Прав ли инспектор Ростехнадзора и действительно ли необходимо разносить трубы? Ведь тогда, как, допустим, в моем проекте, 5 кабелей уже не вмещаются в одной траншее шириной 1 м.

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

С 01.01.2013 г. введен в действие ГОСТ Р 50571-5-52-2011 (МЭК 60364-5-52:2009) «Электропроводки». В указанном стандарте в полном объеме отражены вопросы прокладки кабелей напряжением до 1 кВ в земле, в том числе в трубах.
В стандарте учтены современные условия прокладки кабелей с учетом возросшей плотности застройки, стоимости землеотведения и других тенденций.
В частности, указанный стандарт предусматривает возможность прокладки до 20 кабелей в траншее с касанием кабелей (труб).
С выходом указанного стандарта указания главы 2.3 ПУЭ 6-го изд. в этой части следует рассматривать, как устаревшие.
В развернутом виде с необходимыми комментариями вопросы выбора кабелей напряжением до 1 кВ при прокладке в земле приведены в сборнике информационных материалов № 1, 2011 г. Московского института энергобезопасности и энергосбережения (МИЭЭ), разработчика ГОСТ Р 50571-5-52-2011.

Антон Тельманов,
«ЭнергоКурган», филиал «Западные электрические сети»

Организация проводит измерения параметров цепи «фаза–нуль» ВЛ 0,4 кВ и КЛ 0,4 кВ в системе TN. Прошу разъяснить, распространяется ли время отключения, указанное в п. 1.7.79, табл. 1.7.1 ПУЭ 7-го изд., на ВЛ 0,4 кВ и КЛ 0,4 кВ при коротком замыкании в начале линии (секция шин 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ) и в конце линии (на концевой опоре 0,4 кВ)? Либо согласно этому же пункту, линию необходимо считать «цепью, питающей распределительные, групповые, этажные и др. щиты и щитки, время отключения которых не должно превышать 5 секунд»?
Например: В проектах проектных организаций при расчетном токе КЗ 177 А в конце ВЛ 0,4 кВ выбран автоматический выключатель I_n = 50 А (ВА57-35 с отсечкой и тепловым элементом). Зимой при температуре –30°С номинальный ток автомата увеличивается в 1,45 раза согласно заводскому графику выключателя. Итого: I_n = 50 · 1,5 = 72,5 А, кратность тока КЗ = 170 : 72,5 = 2,44. По заводской вольт-секундной характеристике, при токе КЗ в 177 А у выключателя сработает только тепловой расцепитель с «холодного состояния» за время от 30 до 200 с.
Допустимо ли такое время отключения линии при КЗ? Имеется ли дополнительная информация о правилах, оговаривающих время отключения ВЛ 0,4 кВ и КЛ 0,4 кВ в системе TN?
Данные очень необходимы для обеспечения селективности защит линий 0,4 кВ в случае замыкания до «конечной точки» внутри ВРУ потребителей (сначала дать отработать вводным автоматам потребителей, и в случае неотключения гасить всю линию со всеми потребителями?).

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Время, указанное в табл. 1.7.1 ПУЭ, касается только конечных потребителей и обеспечивает в комплексе мер защиту от «косвенного прикосновения» (правильно – защита при по-вреждении). На распределительные сети ВЛ 0,4 кВ и КЛ 0,4 кВ данное требование не распространяется.
Остановимся подробнее на так называемой «пятисекундной защите». Данного требования у нас в нормативных документах ранее не было. Впервые оно появилось в серии стандартов ГОСТ Р 50571 (например, в п. 413.1.1.3.5 ГОСТ Р 50571.3-94, п. 434.3.2 ГОСТ Р 50571.5-94 и др.), откуда перешло в требования п. 1.7.79 ПУЭ. К сожалению, эта норма не вошла в главу 1.8 ПУЭ.
Данная норма является одной из основополагающих при построении сетей напряжением до 1 кВ. Сечение всех защитных проводников по термической стойкости выбирается исходя из предположения, что время срабатывания защиты не превосходит пяти секунд. Требования к выбору защитных проводников при времени срабатывания более пяти секунд не определены и находятся в стадии рассмотрения.
В примере, приведенном в вопросе, не выполняются элементарные нормы по обеспечению селективности.
Обеспечение выполнения требований защиты при заданной мощности трансформатора, заданном импедансе линии и заданной характеристике автоматического выключателя осуществляется за счет ограничения длины линии. Чудес, по крайней мере в технике, не бывает.

Михаил Елькин,
институт «Норильскпроект»

Пунктом 13.15.19 СП 5.13130.2009 допускается совместная прокладка основной и резервной кабельных линий электропитания систем противопожарной защиты (СПЗ) при условии прокладки хотя бы одной из них в коробе (трубе), выполненном из негорючих материалов с пределом огнестойкости 0,75 часа.
1. Есть ли какая-нибудь нормативная документация с требованиями к огнестойкости крепежных элементов, например, металлических скоб и дюбелей при прокладке кабелей СПЗ по стене?
2. Прошу привести пример стандартного короба или трубы из негорючих материалов с пределом огнестойкости 0,75 часа. Подходит ли стальная водогазопроводная труба с толщиной стенки, обеспечивающей ее канализационную способность, под это определение?
3. Есть ли смысл в дополнительной защите кабелей коробом (трубой) с пределом огнестойкости 0,75 часа при со-вместной прокладке, если согласно п. 4.1 СП 6.13130.2009 кабельные линии систем противопожарной защиты должны выполняться огнестойкими кабелями с медными жилами типа нг-FRLS с пределом огнестойкости ПО1, что соответствует 180 мин, а также допускается применение данных кабелей в СОУЭ без использования негорючих коробов и кабельных каналов в соответствии с письмом № 19-2-5-4376 МЧС России от 16.12.2008?
Согласно п. 4.13 СП 6.13130.2009 прокладка кабелей СПЗ на одном лотке с другими кабелями не допускается. Относится ли данный запрет к кабельным линиям электропитания СПЗ, выполненным огнестойкими кабелями с пределом огнестойкости 180 мин? В чем практический смысл данного запрета?

Герман Смелков,
главный научный сотрудник ФГБУ ВНИИПО МЧС России

Нормативные требования по огнестойкости (сохранению работоспособности) кабельных линий и электропроводок СП3 изложены в п. 2 статьи 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ в редакции закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ: «Кабельные линии и электропроводки систем противопожарной защиты (а тем более линии электропитания этих систем – прим. авт.) … должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения этих функций и эвакуации людей в безопасную зону».
При этом следует иметь в виду, что, поскольку речь идет о кабельных линиях и электропроводках, а не о кабельной продукции, испытание на огнестойкость следует выполнять по ГОСТ Р 53316-2009 в соответствии со стандартным температурным режимом пожара, а не по ГОСТ Р 53315-2009, где условия испытаний значительно мягче.
Каких-то специальных требований по пределу огнестойкости металлических скоб и дюбелей, поддерживающих арматуру и кабели, нет. Они испытываются вместе со всеми элементами электропроводки (с кабелями, трубами и коробами) и должны надежно выполнять свою функцию, чтобы вся электропроводка в целом сохраняла свою работоспособность в течение требуемого времени.
В качестве негорючих и огнестойких коробов и труб могут быть использованы погонажные электромонтажные изделия, изготовленные из асбоцементных, силикатных и керамических материалов. Такие изделия в стране выпускают в основном с использованием зарубежных технологий.
Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязательное использование погонажных электромонтажных изделий для обеспечения требуемого предела огнестойкости кабельных линий и электропроводок и не регламентирует способ обеспечения этого предела огнестойкости. Поэтому МЧС России письмом, на которое ссылается автор вопроса, разрешило конкретному заводу применять огнестойкие кабели, прошедшие необходимые испытания, без использования при прокладке негорючих коробов и кабельных каналов.
В дальнейшем, очевидно, ДНД МЧС России рассмотрит возможность распространить это решение и на огнестойкие кабели других заводов, обеспечивающие необходимый предел работоспособности при испытаниях по ГОСТ Р 53316-2009.
Что касается СП 6.13130.2009, то сейчас взамен него действует свод правил 2013 года. Пункт о недопустимости совместной прокладки линий СП3 с другими кабелями (теперь это п. 4.14) остался, и, конечно, он относится и к наиболее важным линиям СП3 – линиям электропитания. Практический смысл этого требования в том, что линии системы противопожарной защиты не должны пострадать от огня при возгорании любых других соседних кабелей – это с одной стороны, а с другой – электромагнитные наводки от силовых кабелей не должны создавать помехи для работы остальных, и прежде всего слаботочных, линий СП3.

Андрей Селиверстов,
«Спектр РС»

Очень часто на работающих объектах в ТП по стороне 0,4 кВ приходится видеть самодельные шинные мосты, сделанные неизвестно из каких проводников, изоляторов, а главное, не прошедшие типовые испытания. Считается, что если при создании такого шинного моста выполнены требования ПУЭ, то он может быть применен.
С другой стороны, ведущие иностранные вендоры (например SIEMENS) особенный упор делают на то, что все компоненты, устройства, элементы конструкции прошли типовые испытания и их поведение в случае аварии будет развиваться предсказуемо, что подтверждают многочисленные тесты и протоколы испытаний в независимых тест-центрах. Иными словами, применение самодельного шинного моста похоже на езду на самодельном автомобиле, не прошедшем никакие испытания, не говоря уже о краш-тесте.
Вопрос: как в России регламентируется применение таких электрических устройств (самодельных шинных мостов), должны ли они быть сертифицированы и испытаны?

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Термин «шинные мосты» в нормативно-технических документах определения не имеет, но он используется для обозначения, например, соединительных элементов в распределительных устройствах всех напряжений. Производители электротехнического оборудования, насколько мне известно, не производят продукцию, называемую «шинные мосты». Изготавливаются компоненты, из которых проектная организация с учетом компоновки распределительного устройства или изготовитель комплектных распределительных устройств определяет конструкцию сборных шин (возможно, автор вопроса имеет в виду именно этот элемент распределительного устройства).
Испытания сборных шин при вводе электроустановки в эксплуатацию проводятся в соответствии с указаниями РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», выполнение которых обеспечивает достаточно надежную работу этих элементов распределительных устройств.
В установках напряжением 0,4 кВ параметры сборных шин устанавливаются и проверяются изготовителем низковольтных комплектных устройств. Проектные организации выбирают НКУ, соответствующие требованиям конкретной электроустановки, из предлагаемых на рынке.

Галина Светкова,
«Петербургнефтестрой»

Допустимо ли запитывать рабочий и резервный насосы от общих шин, запитанных от АВР?
1. К АВР подходит одна линия от ТП1х250, вторая – от ДЭС.
2. От АВР запитан одной линией щит питания, от которого и питаются оба насоса через автоматическое переключение двумя кабелями. На таком решении настоял заказчик.
3. Требование технологов – 1-я категория электроснабжения насосов. А если произойдет КЗ на этих шинах? Считаю, что лучше две системы шин, но заказчик против. Правомочно ли его требование?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Схема АВР с двумя системами шин и секционным выключателем с запиткой основного и резервного насоса от разных систем шин, разумеется, лучше, и если рассмотреть существующие типовые насосные станции разных назначений, то все схемы выполняются именно так.
Схема, предлагаемая вашим заказчиком, применяется исключительно для единичных потребителей.
Описанные технические решения являются общепринятыми.