"Новости Электротехники" Электроснабжение предприятий: новые задачи

	< Предыдущая ] [ Следующая >	Журнал №1(7) 2001


	Электроснабжение предприятий: новые задачи — новые решения В. Козлов к.т.н., Кабельная сеть АО «Ленэнерго» Рынок, разграничивший собственность, внес заметные изменения и во взаимоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями. Изменяется характер ответственности сторон за результаты их взаимодействия. Если при единой государственной собственности материальная ответственность базировалась на системе уровневых показателей, то в условиях рынка она диктуется деятельностью предприятий. Материальная ответственность становится реальной. Это обстоятельство, как показано ниже, требует пересмотра действующей практики формирования и функционирования систем внешнего энергоснабжения промышленных предприятий (СВЭ). *Основная проблема формирования СВЭ связана с обеспечением надежности электроснабжения предприятий.* Надежность прежде всего, в первом приближении, характеризуется наличием (отсутствием) внезапных перерывов электроснабжения, возникающими при отказах СВЭ по разным причинам. При этом показатели надежности и условия их изменения определяются объемом используемых в СВЭ резервных элементов, полагая, что уровень постановки эксплуатации СВЭ, т.е. функционирование СВЭ, отвечает современным требованиям. Внезапные перерывы электроснабжения наносят потребителям ущерб, компенсация которого является одним из основных условий договорных взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и потребителями. Рынок обострил вопрос материальной ответственности энергоснабжающих организаций за такой ущерб. Проблема компенсации ущерба получила отражение в ст. 547 Гражданского кодекса РФ, где отмечается, что «... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб». Отмеченное положение имеет законодательный характер, в связи с чем возникает необходимость разработки конкретных рекомендаций по практической его реализации и, по существу, необходимость решения проблемы надежности электроснабжения в целом на основе указанной ответственности. Действовавшая ранее практика решения проблемы исходила из единой государственной собственности, которая предопределяла условные критерии оценки затрат как на компенсацию возникающего ущерба, так и затрат на систему электроснабжения при ее формировании. Согласно действовавшим правилам, возникающий ущерб потребителя при перерывах электроснабжения по вине электроснабжающей организации должен был компенсироваться ею в размере восьмикратной стоимости электроэнергии, недоотпущенной потребителю за время перерыва электроснабжения. Однако это требование не выполнялось из-за отсутствия установленного порядка компенсаций. К тому же указанный размер компенсации никак не был связан с фактическим ущербом потребителя, который определяется технологическими особенностями последнего и может во много раз превышать отмеченные значения компенсации. По существу, рассматриваемое требование носило формальный характер. Такой же условный характер касается и порядка формирования СВЭ потребителей. Исходные требования к надежности электроснабжения базируются на условной разбивке электроприемников потребителей на ряд категорий. Эта разбивка отражена в ПУЭ и выполнена на основе общих соображений относительно последствий для потребителей при возникновении внезапных перерывов их электроснабжения. В результате при решении реальных задач классификация конкретных электроприемников фактически находится в руках принимающего решения. В условия многообразия электроприемников, технологических процессов и уровня квалификации принимающих решения не исключены ошибки, последствия которых выявляются только в процессе функционирования СВЭ. Попытки оптимизации надежности электроснабжения, на основе компромисса между стоимостью резервных элементов СВЭ с предотвращаемым за их счет ущербом, оказались несостоятельными по причине вероятностного характера показателей надежности электроснабжения. Имеются в виду показатели отказов системы электроснабжения и показатели возникающих при этом ущербов потребителей. По этой же причине оказались безрезультатными предложения по определению тарифа электроэнергии в зависимости от уровня надежности, обеспечиваемого данной СВЭ. Отмеченные особенности действующей практики решения проблемы надежности из-за условности исходных положений формирования СВЭ и фактического отсутствия материальной ответственности энергоснабжающих организаций за рассматриваемые ущербы потребителей показывают, что эта практика не отвечает существу проблемы надежности. Более того, ст.547 Гражданского кодекса РФ, закрепляя материальную ответственность энергоснабжающих организаций за нарушения надежности электроснабжения потребителей, тем самым предопределяет потенциальную возможность разорения энергоснабжающих организаций, из-за необходимости компенсации возникающих ущербов. Необходимо найти более обоснованное решение проблемы надежности, имея в виду как объем резервирования СВЭ, так и поиск источников компенсации ущербов с учетом взаимных интересов энергоснабжающих организаций и потребителей. Учитывая неопределенность концепции всей совокупности показателей надежности электроснабжения, в порядке постановки вопроса, мы предлагаем решать эту проблему на основе следующих положений. Прежде всего, необходимо дифференцировать нарушения электроснабжения в зависимости от причин возникновения. В первую очередь должны быть рассмотрены нарушения по причине так называемой «непреодолимой силы», т.е. разрушения электрических сетей вследствие природных возмущений разрушительного характера, террористических актов и подобных чрезвычайных происшествий. Перечень таких событий должен быть разработан и закреплен в законодательном порядке. Возникающие при этом разрушения и ущербы могут затрагивать в равной мере объекты энергоснабжающих организаций и потребителей. В связи с этим необходима регламентация порядка компенсации ущерба, с использованием в качестве источников соответствующих федеральных и региональных фондов, образуемых для этих целей. Для ликвидации последствий разрушений не исключено привлечение сил МЧС. Следующую группу образуют причины кратковременного (в течение секунд) снижения качества электроснабжения, которые неизбежны и определяются технологическими особенностями передачи электроэнергии. При этом могут иметь место как кратковременные перерывы электроснабжения, так и кратковременные снижения качества поставляемой электроэнергии. Существующий опыт реализации СВЭ показывает, что приемники, чувствительные к указанным кратковременным отклонениям качества электроснабжения, составляют, как правило, небольшую часть электроприемников потребителей. По этой причине компенсация рассматриваемых отклонений ограничивается этими приемниками и производится путем установки местных устройств компенсации непосредственно у потребителя. Здесь мы говорим об автономных источниках резервного питания или устройствах гарантированного электроснабжения. Излагаемая позиция не имеет полноценного отражения в действующей нормативной документации. В связи с этим требуется разработка и введение в действие соответствующих регламентаций, касающихся как классификации кратковременных причин нарушений электроснабжения, так и использования технических средств для предотвращения этих нарушений. Основная масса причин, которая определяет расчетные показатели надежности, связана с неизбежными отказами текущего характера, возникающими внезапно в процессе функционирования СВЭ. В зависимости от количественных показателей этих отказов, должен предусматриваться объем резервирования в каждой конкретной системе электроснабжения. При этом основная трудность связана, как было отмечено, с вероятностным характером показателей надежности, включая показатели отказов и размеры ущербов, возникающих у потребителей. Неизбежность рассматриваемых нарушений, независимо от объема резервирования системы электроснабжения, принципиальная невозможность регулирования надежности с помощью тарифа, а также неизбежность компенсации ущербов (ст. 547 ГК), требуют поиска источников покрытия этих ущербов во избежание, как указано выше, возможного разорения электроснабжающих организаций. В качестве варианта обеспечения компенсации за ущербы в связи с отказами текущего характера, учитывая вероятностный характер показателей надежности, может рассматриваться использование для этой цели механизма страхования путем создания специализированного Страхового фонда надежности. С учетом изложенного предлагается нижеследующий порядок решения проблемы надежности при формирования СВЭ: Потребителей необходимо разделить на две группы. В первую группу включить потребителей с электроприемниками, чувствительными к отклонениям качества электроснабжения, во вторую группу - всех остальных. Конкретное дифференцирование потребителей определяется самими потребителями в зависимости от наличия у них чувствительных электроприемников. Система внешнего электроснабжения потребителей от централизованных источников питания (т.е. источников электроснабжающих организаций) независимо от группы потребителей, с точки зрения надежности электроснабжения, должна формироваться по критерию «n-1», т.е. с учетом режима однократного резервирования системы электроснабжения. Для потребителей первой группы система централизованного электроснабжения должна дополняться автономными устройствами резервного или гарантированного питания для чувствительных электроприемников. Эти устройства устанавливаются и находятся в собственности потребителя, их технические особенности определяются в зависимости от параметров и требований чувствительных приемников к качеству электроснабжения. Компенсация ущерба потребителей при внезапных перерывах их электроснабжения по вине электроснабжающей организации производится из средств упомянутого Страхового фонда надежности (СФН). СФН создается на добровольной основе за счет соответствующих взносов заинтересованных потребителей. При определении размера ущерба не учитываются последствия возможных отказов тех автономных источников и устройств, за качество работы которых несет ответственность непосредственно потребитель. При рассматриваемом подходе в договоре электроснабжения в разделе надежности электроснабжения отмечается наличие автономных устройств и условия компенсации ущерба за счет ФСН, без указания каких-либо натуральных показателей надежности. Для незастрахованных потребителей уровень надежности отмечается на уровне показателей критерия «n-1», в частности, ликвидация перерывов электроснабжения в пределах действий дежурного персонала энергоснабжающей организации (2-4 час.), без конкретизации частоты перерывов. При этом учитывается прямая заинтересованность электроснабжающих организаций в быстрейшей ликвидации перерыва электроснабжения для сокращения недополученной потребителями электроэнергии. Изложенные предложения требуют всестороннего рассмотрения, с последующей разработкой необходимой нормативно-технической документации, связанной с созданием СФН, методики определения ущербов потребителей при внезапных перерывах электроснабжения, средств информационного обеспечения взаимоотношений между энергоснабжающими организациями и потребителями, имея в виду систему инструментальной фиксации показателей перерывов электроснабжения. Разграничение собственности и ответственности за ее регулирование потребует серьезного пересмотра существующих Правил формирования и функционирования объектов электроэнергетики (ПУЭ, ППЭЭ, ПТЭ). Можно отметить, что содержание Правил явно перегружено. Как известно, требования Правил базируются на усредненных условиях формирования объектов, невзирая на многочисленность и многообразие местных условий для их сооружения и деятельности. Правила сопровождаются ссылками «обязательно», «рекомендуется», «наилучшее решение» и т.п., что размывает значимость требований Правил. Есть основания полагать, что необходим пересмотр концепции содержания Правил. Прежде всего, необходимо учитывать, что выполнение каждого требования Правил связано с определенными затратами, в то время как сами требования не являются абсолютной гарантией оптимальности решений, независимо от местных особенностей объекта электроэнергии. Создавая концепцию пересмотра Правил, следует учесть, что их требования в условия разграничения собственности в принципе не могут носить обязательного характера и должны быть дифференцированы по своей значимости. В частности, следует выделить группу требований, содержание которых касается непосредственно государственных и общественных интересов и выполнение которых, по этой причине, должно быть обязательным. Все остальные требования Правил будут носить рекомендательный характер. Решения по использованию рекомендаций должно ограничиваться рамками собственника энергообъекта и проектной организации. Квалифицированный выбор рекомендаций при этом гарантируется наличием соответствующей лицензии у принимающего решения. С точки зрения такого разграничения Правил следует трактовать надзорные функции вновь созданных органов Госэнергонадзора (ГЭН). Основная задача последних состоит в надзоре за соблюдением собственниками только интересов государственного и общественного характера. С этой же позиции следует рассматривать и введенную практику лицензирования производственной деятельности, которая является гарантией не только необходимого уровня квалификации владельца лицензии, но и мерой его непосредственной ответственности за выполнение обязательных общегосударственных требований. К настоящему времени накопился определенный опыт надзорной деятельности ГЭН, который позволяет на примере согласования проектной документации по электроснабжению сделать определенные выводы. Эти выводы базируются на многочисленных сетованиях проектных организаций и потребителей на трудности согласования с ГЭН проектной документации. Порядок согласования однозначно определен действующими СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений». В п.3.4. Инструкции указано: «проектная документация на строительство, разработанная в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, что должно быть подтверждено соответствующей записью ответственного лица за проект, согласованию с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями не подлежит». Эта норма совершенно естественна в условиях прямой ответственности проектной организации за качество разрабатываемой документации. Порядок рассмотрения проектов конкретизируется также Положением о Государственном энергетическом надзоре в РФ (Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 938), где в п. 7 ГЭН представляется право «проверять соответствие проектов новых и реконструируемых электрических установок действующим правилам техники безопасности при эксплуатации этих установок и требованиям рационального использования энергии...». Указанное положение, как видно, представляет «право проверять», но не требует обязательного представления проектов в ГЭН на согласование. Невзирая на это, местные органы ГЭН требуют обязательного согласования проектной документации на предмет ее полного соответствия существующим ПУЭ, ПТЭ, ППЭЭ. Тем более, что на стадии проектов вопросы техники безопасности составляют незначительную часть совокупности нормативных требований. При этом действующая практика рассмотрения проектов не ограничивается отказом в согласовании при наличии принципиальных замечаний, но любое замечание рассматривается как причина для такого отказа. Представление на согласование повторяется до тех пор, пока не сняты все замечания. Указанный подход доведения проектной документации «до ума» с помощью заключений ГЭН, по существу, является подменой проектной организации. При этом упускается из виду материальная ответственность проектной организации за возможные негативные последствия, произошедшие по причине ошибок, допущенных при проектировании. Такая подмена означает возможность распространения материальной ответственности и на ГЭН наравне с проектной организацией. Многократное рассмотрение проектов может со временем повысить квалификацию проектной организации и качество ее документации. Однако наиболее действенным в этом отношении является возможность отзыва лицензии у проектной организации. При этом учитывается, что ГЭН может оценить возможности проектной организации без предварительного согласования проекта, участвуя непосредственно в комиссиях по приемке объектов в эксплуатацию. Обязательное представительство ГЭН при приемке электроустановок служит дополнительным поводом для отказа от согласования проектов с тем, чтобы не рассматривать в ГЭН одну и ту же документацию дважды при согласовании и приемке объекта. Рыночные условия позволяют сделать дополнительные предложения по упрощению разработки и согласования проектов. В настоящее время монтажно-строительные организации в своем составе имеют проектные подразделения, деятельность которых отражается в лицензии организации. В результате процесс проектирования и сооружения объекта может быть сосредоточен в одной подрядной организации. Если касаться систем электроснабжения потребителей, то можно отметить, что соответствующие сооружения являются достаточно простыми, а их конструктивное выполнение базируется на использовании стандартного оборудования и преимущественно типовых решений. В этих условиях проектная документация может быть серьезно упрощена или ее вообще не требуется. При необходимости объем документации может устанавливаться монтажно-строительной организацией. Существующий опыт сооружения объектов указывает на случаи наличия избыточной проектной документации, подтверждая тем самым необоснованность трудозатрат проектных организаций на разработку проектов , а Госэнергонадзора - на их рассмотрение. Документация начинает носить формальный характер. Основная деятельность ГЭН должна быть сосредоточена в работе комиссий по приемке объектов, включая оценку качества деятельности заинтересованных организаций в рамках выданных лицензий. Поскольку темы, затронутые В.А. Козловым на сегодняшний день особенно актуальны, мы предполагаем, что многие читатели имеют свой взгляд на создавшуюся ситуацию. Проблема установления размера ответственности за ухудшение качества электрической энергии порождает множество разногласий по причине отсутствия технической и методической базы для объективного установления виновника в ухудшении качества электроэнергии, степени его вины и размера реального ущерба, причиняемого им своему контрагенту по договору энергоснабжения. Сложности доказывания реального ущерба в суде хорошо понятны. Кроме того, далеко не каждый готов пойти против сложившихся уже правил и изменить принятый порядок решения спорных вопросов. Мы уверены, что практический опыт проектных, монтажных организаций, промышленных предприятий, так или иначе сталкивавшихся с этой проблемой, представляет огромный интерес как для потребителей, так и для энергоснабжающих организаций. Приглашаем вас высказать свою точку зрения на поднятые в статье вопросы на страницах журнала. Мнение читателя Орлов А.В. д.т.н., профессор кафедры «Энергосбережения и электрификации» С-Пб ГТУ В статье В.А. Козлова рассмотрен широкий круг вопросов. Причины появления этой статьи понятны. Подразделения РАО ЕЭС в полной мере используют монопольное право на разработку технических условий. Но наступает момент, когда нужно что-то менять самим сверху, иначе будут серьезные проблемы на местах. Недавний запрет требовать передачи в собственность Ленэнерго вновь строящихся и реконструируемых на средства инвесторов подстанций, кабельных сетей, РУ и РП положил конец возможности повышения надежности СЭС на средства застройщиков. А надежность повышать надо! Сети старые, оборудование старое, денег, несмотря на рост тарифов, в РАО ЕЭС нет. Между тем потребитель набирается опыта и начинает все чаще требовать не оплаты недоотпуска электроэнергии в качестве компенсации ущерба из-за перерыва в электроснабжении, а оплаты последствий перерыва или ухудшения качества. Серьезные предпринимательские структуры уже в состоянии лоббировать прохождение в Госдуме защищающих их законов, но проблема остается на поверхности. Предложение одного из лучших и опытных сотрудников этой системы, заслуживает внимания. Однако, существует и другое решение проблемы. Есть, согласно ПУЭ, три категории потребителей по допустимому перерыву в электроснабжении. Есть прекрасно отработанные методики расчета вероятности безотказной работы, и есть в Петербурге признанный в России специалист по надежности СЭС профессор С-Пб ГТУ Ю.Б.Гук и его школа, которые могут при наличии соответствующих исходных данных и проекта СЭС выдать экспертное заключение. На основании такого заключения может быть заключен договор с соответствующими обязательствами по надежности электроснабжения. Для всех остальных потребителей, за исключением объектов оборонного и федерального значения, проблемы качества электроэнергии и бесперебойности электропитания решаются в процессе реализации договорных отношений поставщика электроэнергии и потребителя. Посредниками в этих отношениях должны выступать страховые и консалтинговые фирмы, специализирующиеся на энерготехнологическом аудите, а не Энергонадзор. Если вероятность безотказной работы СЭС, гарантируемая поставщиком по договору, нарушена, то он должен полностью компенсировать ущерб. Кстати, оценка ущерба до его наступления может быть сделана Энергоаудиторской фирмой, которая, также должна подготовить этот договор объективно и за соответствующую плату. Так принято во всем мире. Что касается взаимоотношений ГЭН и проектных организаций, то я совершенно согласен с В.А. Козловым. Нельзя превращать ГЭН в бесплатную консультационную фирму, отправляя проект на согласование бесконечное количество раз, чтобы постепенно убрать с помощью ГЭН ошибки. Система, по-видимому, должна быть следующая: либо подрядчик отправляет на утверждение проект, ссылаясь на типовые решения, альбом которых известен в Энергонадзоре, либо представляет экспертное заключение, имеющей лицензию Энергонадзора консалтинговой фирмы. Так тоже принято во всем мире. К сожалению авторитетных фирм, специализирующихся на энерготехнологическом аудите, у нас практически нет, а без них (как без оценщиков недвижимости в страховании недвижимости) страховые фирмы браться за страхование энергетических рисков не будут!

Электроснабжение предприятий: новые задачи — новые решения

Мнение читателя