"Новости Электротехники №3(21)" Еще раз к вопросу о заземлении

	< Предыдущая ] [ Следующая >	Журнал №3(21) 2003


	Еще раз к вопросу о заземлении Виктор Петухов, руководитель электротехнического отделения Центра электромагнитной безопасности Сергей Коструба, главный научный сотрудник лаборатории электробезопасности ВНИИ электрификации сельского хозяйства В журнале № 2(20)2003 были опубликованы статьи «Заземление компьютера: правильное решение серьезной проблемы, к которой относятся несерьезно» [1] и «Мифы о заземлении и UPS» [2] (материалы можно найти на сайте www.news.elteh.ru). В редакцию пришло письмо от начальника отдела АСУП А.В. Антонова и заместителя главного инженера по энергетике Ю.В. Курятникова (ОАО «Погрузчик», г. Орел): «Считаем, что в некоторых местах (см. 1, 2, 3. - Ред.) эти материалы противоречат друг другу. Просим вас предложить авторам обеих статей прокомментировать наши замечания». Что мы и сделали, обратившись к руководителю электротехнического отделения Центра электромагнитной безопасности Виктору Петухову и главному научному сотруднику лаборатории электробезопасности ВНИИ электрификации сельского хозяйства Сергею Кострубе с просьбой акцентировать внимание на тех местах, которые оказались непонятыми нашими читателями. В [1] на рис. 4 изображена схема, обозначенная как «Электрическая схема неправильно подключенной розетки», а в [2] на рис. 2 приводится фактически та же схема, но уже обозначенная как «Безопасная система заземления». В то же время, в [1] очень много рассуждений о необходимости создания отдельного контура заземления для компьютерного и др. оборудования, а в [2] все эти рассуждения обозначены как «Применение выделенного контура заземления на компьютерное оборудование очень опасно». Возникает, думаем, резонный вопрос: как же правильно? В. Петухов: Схемы принципиально разные. В [1] на рис. 4 на РЕ-контакт розетки взята перемычка с Т-контакта розетки (что категорически делать нельзя), а в [2] РЕ-проводник идет к корпусу электроустановки прямо от трансформаторной подстанции или ГРЩ здания. С. Коструба: Мне непонятно, откуда читатели взяли, что в [1] говорится «о необходимости создания отдельного контура заземления для компьютерного и др. оборудования». В сетях TN-C это недопустимо, и в [2] наглядно показано почему. Еще раз хочу напомнить, что в электроустановках систем TN-C, TN-S и TN-C-S, т.е. систем, в которых нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника питания посредством нулевых защитных проводников, заземлять электроприемники на независимые или, как их иначе называют, «чистые» заземлители, как правило, нельзя. Кроме того, в [2] не рассмотрен случай, который рассматривается в [1]: что же произойдет в случае отгорания или любого другого повреждения нулевого провода? В. Петухов: Мы сделали это специально, поскольку основной задачей нашего материала было «развенчание» мифа о «чистом заземлении». С. Коструба: Акцентированный читателями вопрос о повреждении нулевого провода заслуживает особого внимания. Например, в начале года в г. Сочи в результате короткого замыкания в электросети резко повысилось электрическое напряжение в квартирных проводках, в результате чего у многих жильцов вышли из строя телевизоры, холодильники и другие бытовые приборы. К сожалению, аналогичные случаи не редки, особенно в сельских населенных пунктах, в которых электроснабжение осуществляют по воздушным линиям (ВЛ) электропередачи. На таких линиях под порывами ветра часто происходят схлестывания нулевого и фазного проводов, приводящие к коротким замыканиям и появлению перенапряжений в жилых домах и квартирах. Очень часто в результате замыкания фазного провода на PEN- или РЕ-проводник возникает электрическая дуга, приводящая к их отгоранию со стороны питания. Особенно опасно, когда замыкание с отгоранием провода происходит на РЕ-проводнике: на нем появляется опасное для жизни человека напряжение, близкое к 220 В. В этом случае РЕ-проводник из защитного превращается в свою противоположность и тем самым создает особую опасность поражения электрическим током, поскольку на всех подсоединенных к нему корпусах электроприемников, причем с совершенно исправной изоляцией, появится опасное для жизни человека напряжение. Такие аварийные режимы могут длиться неопределенно долго и проявляют себя только после того, как начнут гибнуть люди. Чем больше розеток своими заземляющими контактами присоединены к указанному РЕ-проводнику, тем, естественно, выше вероятность поражения людей электрическим током. Проанализировав схему на рис. 1 в [1] и изучив приведенные расчеты в [2], мы усомнились в правильности приведенных расчетов. Так, по нашим предположениям, протекание тока при коротком замыкании (КЗ), как следствия пробоя конденсатора в сетевом фильтре, будет происходить в основном через «чистое» заземление компьютера с сопротивлением 10 Ом (хотя значение сопротивления заземляющего контура принято очень большим и почти нереальным – например, у нас сопротивление этого контура составляет 1,2 Ом), а следовательно, ток КЗ, по нашим расчетам, составит не менее 220 В/10 Ом = 22 А (и это не считая тока, потребляемого самим компьютером), что вполне достаточно для срабатывания защитного автоматического выключателя с номинальным током 16 А. В. Петухов: Читатели допустили две грубейшие ошибки. Во-первых, при КЗ в этой схеме сопротивление цепи составляет 10+4 Ом, поскольку ток циркулирует по замкнутой цепи через контур заземления ТП (кстати, это очень распространенное и неправильное мнение, что ток стекает в «никуда», а не циркулирует по замкнутой цепи). Во-вторых, если бы действительно ток КЗ был равен 22 А (а ток потребления компьютера на порядок ниже, и его практически можно не учитывать), то автомат С 16 (16 А – уставка теплового расцепителя) будет его отключать (см. время-токовую характеристику теплового расцепителя, электромагнитный при таких токах вообще не сработает) в течение минут и десятков минут. С. Коструба: Авторы письма считают, что сопротивление в расчетах, приведенных в [2], слишком большое и, следовательно, нереальное. А я, напротив, считаю 10 Ом даже заниженным сопротивлением. В соответствии с действующими ПУЭ сопротивление растеканию каждого из заземлителей, служащих для повторных заземлений PEN-проводника, должно быть в три раза больше (30 Ом).