В основе новой Инструкции по устройству молниезащиты СО-153-34.21.122-2003 лежат стандарты МЭК, формирующие целостную концепцию молниезащиты. Появление нормативного документа, учитывающего последние научные тенденции и зарубежный опыт, должно, казалось бы, радовать проектировщиков. Однако данная инструкция, по мнению Ю. В. Косицина, имеющего за плечами не один десяток лет проектной работы, во многом разочаровывает специалистов.

Хотели как лучше…

Юрий Косицин, инженер, МУ «Архоград», г. Абакан

Два года назад была утверждена «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» [1] взамен Инструкции 1987 г. [2], которая, по мнению авторов новой Инструкции, нуждалась в существенной доработке. Посмотрим, что получилось после этой доработки.

• Ранее все объекты, в зависимости от средней продолжительности гроз, от наличия зон с взрывной или пожарной опасностью и от огнестойкости строительных конструкций, подразделялись на три категории. В новой Инструкции о зонах с взрывной или пожарной опасностью и об огнестойкости строительных конструкций ничего не говорится и все объекты разделены на 4 класса: один обычный (к нему отнесены и жилые дома, и общественные здания, и промышленные предприятия) и три специальных (их примеры не убедительны и не охватывают все производства).
• В новой Инструкции говорится: «При строительстве и реконструкции для каждого класса объектов требуется определить необходимые уровни надежности защиты от прямых ударов молнии», но, как определить этот уровень для конкретного объекта, не сказано. В прежней Инструкции объекты должны были быть защищены от прямых ударов молнии, её вторичных проявлений и от заноса высокого потенциала через надземные и подземные металлические коммуникации. Документ давал рекомендации с указанием конкретных параметров для объектов с различными категориями молниезащиты. В новой Инструкции защита от заноса высокого потенциала вообще не рассматривается.
• В новой Инструкции нет конкретных рекомендаций по устройству молниезащиты для различных классов объектов по новой классификации, не разъясняется, для каких объектов предусмотрены только отдельностоящие молниеотводы, а для каких их можно размещать прямо на сооружении.
• Прежде для строений для крупного рогатого скота и конюшен рекомендовалось устройство асфальтовой отмостки над наружным контуром заземления. В новой Инструкции этот вопрос проигнорирован.
• При рассмотрении естественных молниеприемников в новой Инструкции рекомендуется различная толщина металла кровли в зависимости от необходимости или необязательности ее защиты от повреждения и прожога, но нет рекомендаций, когда следует предусматривать тот или иной вариант. Кроме того, если для резервуаров толщина металла 4 мм допустима, то для кровли зданий (см. таблицу 3.2) это уже слишком. Здесь же в качестве материала указано железо (таблицы 3.2, 4.1 и 4.2), не предусмотренное ГОСТами (железо – бытовое, не инженерное наименование материала).
• В таблице 3.1 новой Инструкции минимальное сечение стальных заземлителей рекомендовано 80 мм², что противоречит данным таблицы 1.7.4 ПУЭ 7-го издания, в которой это сечение равно 100 мм².
• В новой Инструкции рекомендуется размещать токоотводы «на максимально возможном расстоянии от дверей и окон», что вносит элемент неопределенности. По старой Инструкции их следовало располагать не ближе 3 м от входов или в местах, не доступных для прикосновения людей.
• По прежней Инструкции для молниезащиты I и II категорий ввод в здания ВЛ до 1 кВ, сетей телефона, радио, сигнализации должен был осуществляться только кабелями длиной не менее 50 м с металлической броней или оболочкой или кабелями, проложенными в металлических трубах. В новой Инструкции для объектов всех классов это мероприятие не оговаривается.
• В разделе «4.4.1. Соединения на границах зон» новой Инструкции сказано, что «при наличии нескольких проводников необходимо учитывать распределение токов по проводникам», но не приводится методика расчёта величины этого распределения при импульсном токе молнии.
• О конструкции заземлителей в новом документе есть только общие рассуждения. В прежнем – приводились варианты конструкций, рассчитанные для всех возможных диапазонов токов молнии .
• Затрудняет пользование Инструкцией то, что авторы сильно «занаучили» материал. Налицо также неразбериха в терминологии. Раздел «Термины и определения» в новой Инструкции существует сам по себе, а в тексте авторы дают волю произвольным формулировкам. Нет определений: «надежность защиты», «общая шина», «кольцевой проводник», «соединительная полоса», «система соединений».
• В разделе «Эксплуатация устройств молниезащиты» рекомендуется во время осмотра и проверки устройств молниезащиты при помощи специализированного измерительного комплекса имитировать разряд молнии и измерять сопротивление растеканию импульсного тока. Как это будет выглядеть для удаленных небольших объектов (например, склада лесоматериалов, бензозаправочной или газозаправочной станции), остается только догадываться. Да и в специальной литературе утверждается, что «импульсное сопротивление заземлителя не может быть измерено» [3].
• Авторы нового документа оговорили, что «в дальнейшем предполагается ... выпуск ... Дополнений, которые будут содержать подробные рекомендации по отдельным разделам Инструкции, справочные материалы, типовые примеры использования методик». Непонятно, почему такая сырая Инструкция утверждена Минэнерго, ведь выполнять по ней проектные работы без обещанных Дополнений весьма затруднительно. В общем, отвергая старую Инструкцию, авторы хотели как лучше, а получилось… Возможно, следовало бы рассмотреть вопрос о приостановке действия нового документа до выхода упомянутых Дополнений.

Литература:

1. Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122 – 2003. – М.: ФГУП ЦПП, 2004.
2. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122 – 87. – М.: Энергоатомиздат, 1989.
3. Черкасов В. Н. Защита взрывоопасных сооружений от молнии и статического электричества. – М.: Стройиздат, 1973.

экспертное мнение

Алексей Зоричев,
зам. генерального директора
ЗАО «Хакель Рос», г. Санкт-Петербург

Замечания, высказанные Ю. Косициным, действительно актуальны. Не рассмотренные в новой Инструкции проблемы должны быть отражены в методических рекомендациях, которых пока еще нет, но их создание – это вопрос только времени и финансирования.

Не могу согласиться с тем, что материал «занаучен». Просто в его основу положены стандарты МЭК, которые не расписывают до мельчайших подробностей алгоритм решения прикладных задач, а дают методику подхода к их решению, оставляя определенную свободу выбора, к чему наши проектировщики не привыкли.

С другой стороны, государство почти не финансирует подготовку современной нормативной базы. МЭК разработала и приняла множество стандартов: по молниезащите строительных конструкций, по электроустановкам зданий, по УЗИП, ЭМС и т.д. Эти документы у МЭК надо покупать. Сюда добавляется стоимость технического перевода и бюрократических процедур по введению в действие национального стандарта или другого документа. Кто будет финансировать такую работу при минимальной поддержке государства? Как во многих странах спонсорами могут стать фирмы-производители. Но это – отдельная тема.

Проблема терминов, конечно, существует. Они должны быть приведены в соответствующих ГОСТах, а уже потом – в ведомственных документах (ПУЭ, РД и т.п.). Из-за отсутствия таких ГОСТов ведомства сами начинают переводить и внедрять требования стандартов МЭК в своей нормативной базе. Несогласованность в этой работе и приводит к противоречиям между различными нормативными документами. По поводу проверки систем молниезащиты замечу, что современные приборы и ПО применяются для всего комплекса оборудования систем молниезащиты заземления и уравнивания потенциалов.

Относительно отмены старой Инструкции напомню слова В.В.Шатрова (Ростехнадзор) в №2(32) «Новостей ЭлектроТехники»: «Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 об утверждении «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» не содержит указания об отмене предыдущей редакции. Поэтому проектные организации вправе выполнять молниезащиту на основании положений предыдущей редакции Инструкции до подготовки и утверждения соответствующего технического регламента».

Подводя итог, необходимо подчеркнуть: в целом прогрессивность новой Инструкции по молниезащите отрицать никак нельзя, но ее надо дорабатывать, что и предусмотрено разработчиками.