РАСЧЕТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ
Реформа со знаком минус

Начав в прошлом номере журнала («Новости Электротехники» № 1(37) 2006) тему о положении дел в сфере расчетов за электроэнергию, Александр Исаакович Фаенсон рассмотрел нынешнее состояние нормативно-правовой базы в этой области (а точнее, отметил ее практически полное отсутствие) и особенности работы с юридическими лицами.
Сегодня автор анализирует нюансы расчетов за потребленную электроэнергию с бытовыми потребителями, а также высказывает свое мнение об особенностях реформирования энергетики при разделении сетевых и сбытовых компаний.

Александр Фаенсон, к.т.н., ведущий научный сотрудник, научно-технический центр «КомпАС», г. Москва

Расчеты с бытовыми потребителями

Наибольшую сложность вызывает применение так называемых двухступенчатых тарифов (дифференцированных по объему потребления энергии).
Практика таких расчетов насчитывает около 8 лет. Еще в 1997 г. ФЭК России утвердила «Рекомендации по установлению стимулирующих энергосбережение дифференцированных по объемам энергопотребления тарифов на электрическую энергию для населения».
В последние годы понятие «социальной нормы потребления», в пределах которой расчеты производятся по тарифу для населения, а сверх нее – по более высоким тарифам, упоминается во многих нормативных актах, в частности в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Есть эти упоминания и во всех приказах ФСТ (постановлениях ФЭК) о предельных уровнях тарифов. Однако все документы в этой части носят рекомендательный характер.
По-видимому, по этой причине многочисленные вопросы, связанные с применением таких тарифов, не отрегулированы нормативными документами федерального уровня. Не решен даже фундаментальный вопрос о способе установления социальной нормы: на семью или на человека. А ведь он имеет принципиальное значение, поскольку напрямую затрагивает интересы граждан и может даже вызвать определенную социальную напряженность.
Ответы на многие вопросы содержались в проекте Постановления Правительства РФ «О мерах по реализации социальной политики в сфере потребления электрической энергии», о котором часто писали СМИ. Постановлением предусматривалось обязательное введение ступенчатых тарифов на всей территории страны с начала 2006 г. Однако оно не принято, и складывается впечатление, что решение вопроса отложено. Тем не менее в текущем году в целом ряде регионов такие тарифы введены решениями РЭКов. При этом в определении социальных норм подходы существенно отличаются.

Всё более широкое применение в расчетах с населением находят уже упоминавшиеся выше зонные тарифы, дифференцированные по периодам суток. Они уже не один год действуют в большинстве регионов, причем чаще используются две зоны («День» и «Ночь»), в некоторых регионах – три («Пик», «Полупик», «Ночь»).
Однако и здесь при расчетах с потребителями появляется много неурегулированных вопросов. Особые сложности возникают при одновременном использовании зонных и ступенчатых тарифов в ряде регионов. В частности, вопрос о распределении социальной нормы потребления между зонами суток: здесь возможны различные решения, по-разному учитывающие интересы потребителей и энергоснабжающей организации. Несомненно, такие вопросы должны жестко регламентироваться, причем именно на федеральном уровне.

По-прежнему весьма значительно количество льготников, несмотря на принятие ряда мер, направленных на сокращение числа льготных категорий граждан (укажем, в частности, на знаменитый 122-й Закон).
При этом большинство льгот имеют ограниченный характер, т.е. распространяются не на весь объем потребленной энергии. Механизм установления объемов действия льгот нормативно на федеральном уровне не определен. Эта обязанность передана вниз, причем даже не на региональный, а на местный уровень. В результате действует множество расчетных схем, некоторые из которых весьма экзотичны. Ну а сочетание двухступенчатого тарифа с зонным при наличии ограниченных льгот и вовсе создает гремучую смесь, порождающую огромное количество неурегулированных вопросов.
К этому следует добавить и проблему «множественности» льгот, когда в одной семье действует сразу несколько льгот, причем с разными механизмами формирования их объемов.

Продолжающееся широкое использование метода самообслуживания усугубляет сложность расчетов за электроэнергию с гражданами. При таком подходе должен производиться так называемый обратный расчет «от рублей к киловатт-часам». А переход к прямым расчетам, к методу выписывания счетов (биллингу) сдерживается отсутствием возможностей у сбытовых служб энергоснабжающих предприятий. По нашей оценке, для обеспечения стопроцентного охвата бытовых потребителей ежемесячными контрольными обходами для снятия показаний счетчиков потребуется увеличение штата линейных контролеров в 4–5 раз. Автоматизация сбора данных о потреблении энергии гражданами путем внедрения АСКУЭ бытовых потребителей должна рассматриваться как магистральное направление совершенствования расчетов с гражданами. Однако достаточно высокая стоимость таких систем пока не позволяет говорить о полном охвате бытовых потребителей в ближайшее время.

Перечисленные выше острые вопросы расчетов за электроэнергию с потребителями, как с юридическими, так и с физическими лицами, требующие незамедлительной нормативно-методической регламентации, конечно же, не исчерпывают весь круг таких проблем.

Повторюсь, но можно утверждать, что уже давно назрела неотложная необходимость разработки единой «Инструкции о порядке расчетов за электрическую энергию», имеющей полноценную юридическую силу.

К концу прошлого столетия, когда о реформе заговорили всерьез, ситуация действительно была неблагополучной. Так что в необходимости реформирования, полагаю, мало кто сомневался. Как, впрочем, не вызывали возражений и цели реформы, декларированные в соответствующих директивных документах.
Однако реальные результаты, на мой взгляд, оказались совсем не такими, которых все ждали. По сути, реформа свелась к кардинальной перекройке существовавшей десятилетиями организационной структуры отрасли, ее вертикальной дезинтеграции. Региональные АО-энерго, представлявшие собой единые экономические и технологические системы, разделены по видам деятельности, «распакованы» на четыре, а в некоторых случаях – и более чем на десять хозяйственно самостоятельных предприятий. Вместо одного генерального директора – четыре (или десять!), вместо одного главного бухгалтера – четыре, и т.д. и т.п. Штаты разбухают, издержки неизбежно растут. Причем настораживает тот факт, что энергетики-профессионалы зачастую заменяются менеджерами-универсалами. Хотя энергетика, как никакая другая отрасль, должна соответствовать в первую очередь техническим критериям и только во вторую – экономическим. Особенно в России, с нашими расстояниями и не самым теплым климатом. Появление на месте одного предприятия нескольких новых, с несовпадающими, а нередко – с противоположными интересами, ведет к возникновению управленческих «стыков», порождает информационные заторы, кратно усложняет диспетчерское управление в отрасли.
Важнейшим положительным свойством любой большой системы является наличие синергического эффекта. Его суть состоит в наличии у системы таких особых качеств, которые не присущи ни одному из входящих в нее элементов. Энергетику с полным основанием можно считать не просто большой, а сверхбольшой системой, а значит, ее важнейшие качества – надежность и управляемость можно с не меньшим основанием увязывать именно с ее целостностью. Разрезание «по живому» на отдельные кусочки не может не привести к утере положительного синергического эффекта. Так что, воспользовавшись модной ныне словесной конструкцией и слегка ее перекроив, результаты реформы энергетики можно охарактеризовать формулой «Минус синергия».

И наконец, об одном, возможно, не самом заметном аспекте реформирования: о требовании разделения коммунальных энергоснабжающих предприятий по видам деятельности – на сетевые и сбытовые. Оно вызывает наибольшие возражения, поскольку кардинально ухудшает финансовое положение предприятий, и без того испытывающих немалые трудности.
Понятно, что запрет на совмещение указанных видов деятельности введен федеральным законодательством, закон надо исполнять. И Федеральная антимонопольная служба (ФАС) как государственный орган, призванный это обеспечить, оказывает на коммунальные предприятия соответствующее давление.
Но разберемся по сути, ради чего это делается, а точнее – во что фактически выливается? В выпущенных ФАС в 2005 г. «Методических рекомендациях по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики» цель определена как «формирование правового поля для реальной конкуренции среди сбытовых компаний на розничных рынках». Цель благая, хотя и не очень понятная в смысле реализации.
Рассмотрим для примера небольшой российский город, в котором требование выполнено и сбытовая компания в той или иной форме создана, т.е. отделена от сетевой компании. Создание в таком городе еще одной (а тем более двух-трех) конкурирующей независимой сбытовой компании представляется весьма маловероятным. Для этого существует слишком много объективных проблем и преград. Но все-таки допустить такое возможно, хотя не ясно, как будет осуществляться их конкуренция. Однако на практике всё происходит совсем иначе. Сбытовые компании, не успев отделиться и начать полноценную работу, как правило, тут же тем или иным способом, под тем или иным предлогом поглощаются региональной сбытовой компанией, выделившейся из состава АО-энерго. Так происходит в большинстве регионов.
В результате под флагом создания конкурентной среды достигается прямо противоположный результат – возникают супермонополисты, берущие под полный контроль региональные рынки сбыта электроэнергии. Более того, возникают и межрегиональные сбытовые компании, берущие под свое крыло сразу несколько регионов. Конкурировать с такими монстрами практически невозможно!
Совершенно непонятно, как при этом выполняется антимонопольное законодательство, строго ограничивающее концентрацию любого сектора рынка в одних руках?

Подводя итог всему вышесказанному, отмечу, что, по моему мнению, продолжающаяся реформа пока не привела и, боюсь, не приведет к положительным результатам для электроэнергетики страны. И мы вынуждены будем вернуться к отработанным оргструктурам, разумеется, на современном экономическом и управленческом уровне. Но не слишком ли большие деньги придется при этом заплатить?