 |
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СНИЖЕНИЕ КАЧЕСТВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
Примеры из современной судебной практики, которые приводят авторы статьи, помогают
лучше понять и оценить сложность нынешнего положения дел в области юридического
урегулирования отношений поставщиков электроэнергии и потребителей. Некоторые
проблемы профессиональное сообщество все же способно разрешить, несмотря на значительные пробелы в законодательной базе.
Анатолий Машкин, к.т.н., доцент кафедры ЭТАЭМ, Читинский государственный университет
Алексей Якимов, к.юрид.н., помощник судьи Арбитражного суда Читинской области
Владимир Машкин, аспирант, Читинский государственный университет
На эффективность использования потребителем электроэнергии
(ЭЭ) наибольшее влияние оказывают такие показатели её качества
(ПКЭ), как несимметрия напряжений по обратной и нулевой последовательностям и несинусоидальность кривой напряжения. Как правило,
потребление ЭЭ с такими ПКЭ приводит к ее дополнительному расходу, снижению ресурса электрооборудования, производительности
механизмов и пр. Кроме того, среди возможных последствий – выход
из строя электрооборудования, увеличение количества аварийных и
предаварийных режимов, остановка производства, повышение пожароопасности, снижение уровня электробезопасности и т. д.
В связи с этим встает вопрос об ответственности за снижение
качества ЭЭ. Изучение судебной практики позволяет выделить в этой
области ряд актуальных проблем.
ПРОБЛЕМА С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
В связи со спецификой предмета продажи возникает проблема фиксации и надлежащего доказательства факта снижения
качества ЭЭ.
Так, Федеральный арбитражный суд ВСО по делу № А10-1631/06-
Ф02-1161/2007-С2 от 14.03.2007 (истец ОАО «Селенгинский ЦКК»
предъявил иск к ОАО «Бурятэнергосбыт» на 1 976 639 руб. 61 коп.)
указал: анализ правовых норм свидетельствует о том, что контроль
качества ЭЭ осуществляют соответствующие органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории.
Лаборатория истца, проверившая качество ЭЭ, не аккредитована
в установленном законом порядке, а значит не соответствует необходимым требованиям. Свидетельства, выданного республиканским УТЭН Ростехнадзора, недостаточно для подтверждения права
лаборатории на составление экспертного заключения по проверке
качества ЭЭ, поэтому ее заключение не может служить достаточным
основанием для привлечения энергоснабжающей организации к ответственности в виде штрафа.
НЕУСТОЙКА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА
В настоящее время нет нормативной основы, позволяющей за
искажение параметров качества ЭЭ применить гражданско-правовую
ответственность в виде законной неустойки.
Например, истец ОАО «Амурэнерго» предъявил иск к ФГУП «Забайкальская железная дорога» о взыскании неустойки на сумму
4687062 руб. 46 коп. (дело № А78-1996/03-С1-26/48). Арбитражный
суд Читинской области пришел к следующим выводам. В приложении
к спорному договору энергоснабжения стороны определили допустимый расчетный вклад потребителя в показатели качества ЭЭ
согласно ГОСТ 13109-97 и величину скидки (надбавки) за качество
ЭЭ. Порядок и методики расчета фактического вклада потребителя в
уровень ПКЭ и условия, касающиеся определения стороны, виновной
в понижении качества ЭЭ, в договоре не оговаривались.
Такие условия были определены в Инструкции Госкомцен и Минтопэнерго РФ № 01-12/1443-11, ВК-7539 от 30.11.1993 «О порядке
расчетов за электрическую и тепловую энергию». В соответствии с разделом 4 указанной Инструкции, сторона, виновная в снижении
качества ЭЭ на границе раздела сетей потребителя и энергоснабжающей организации, определяется Правилами применения скидок
и надбавок к тарифам за качество ЭЭ, утвержденными Главгосэнергонадзором 14.05.1991. Однако Приказом Минэнерго РФ № 167
от 28.12.2000 для приведения ведомственных нормативных актов,
регламентирующих отношения в области электроэнергетики, в соответствие с действующим законодательством, а также следуя заключению ФЭК о необходимости отмены документа, данная Инструкция
признана утратившей силу на территории РФ с 01.01.2001.
Учитывая отсутствие официального опубликования и переутверждения в установленном порядке Правил применения скидок и надбавок к тарифам за качество ЭЭ, утвержденных Главгосэнергонадзором
14.05.1991, суд пришел к выводу, что они не имеют силы нормативного правового акта, следовательно, не подлежат применению. Федеральный арбитражный суд ВСО согласился с выводами областного
арбитражного суда (постановление № А78-1996/03-С1-26/48-Ф02-
2411/04-С2 от 29.07.2004).
ДОГОВОР БЕЗ ОТВЕТСТВЕНН ОСТИ
Отсутствие у сторон договора энергоснабжения публичной обязанности уплачивать неустойку в случае внесения вклада в ухудшение качества ЭЭ влечет невозможность понуждения контрагентов
к заключению данного договора на условиях гражданско-правовой
ответственности за искажение ПКЭ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении № КГ-А40/10272-03 от 22.12.2003 по иску МУП «Клинские
электрические сети» об урегулировании разногласий, возникших
при заключении с ОАО «Мосэнерго» договора на оказание услуг по
передаче и распределению ЭЭ, указал, что суд первой инстанции
правомерно не принял предложение ответчика о включении в текст
договора условия об ответственности истца за снижение качества ЭЭ,
т.к. согласно ст. 330 ГК РФ штраф, пеня или неустойка как средство
обеспечения исполнения обязательства может быть установлена
законом или договором.
Поскольку законом предложенная ответчиком ответственность не
предусмотрена, а соглашение сторон по спорному пункту договора не
достигнуто, предложение ответчика о принудительном включении в
текст договора условия, против которого возражает другая сторона,
отклонено правильно.
Таким образом, сегодня проблематично применение мер
гражданско-правовой ответственности за ухудшение качественных
характеристик ЭЭ как со стороны энергоснабжающих организаций,
так и со стороны потребителей.
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ
Как показывает арбитражная практика, реально применяемая
в настоящий момент мера юридической ответственности за ухудшение качества ЭЭ – это административная ответственность по ст.
19.19 КоАП РФ.
Примерами таких решений служат:
Постановление Федерального арбитражного суда СКО № А61-
693/08-14 от 09.09.2008 по иску Южного межрегионального
управления Ростехрегулирования о привлечении ОАО «МРСК
Северного Кавказа» к административной ответственности в виде
штрафа на сумму 40000 руб.;
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
№ А61-1413/08-11 от 11.09.2008 по иску территориального отдела
государственного надзора по республикам ЮФО (Республика
Северная Осетия-Алания) о привлечении МП «Ардонские электрические сети» к административной ответственности в виде штрафа
на сумму 40000 руб.;
Постановление XIV Арбитражного апелляционного суда №
А52-4394/2007 от 11.02.2008 по иску Северо-Западного межрегионального управления Ростехрегулирования в лице отдела
государственного контроля и надзора в Псковской области о
привлечении ООО «Фавор» к административной ответственности
в виде штрафа на сумму 40000 руб.
ОЦЕНКА И ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА
Некоторые авторы считают, что возможно увеличение количества
судебных исков к энергосбытовым организациям из-за низкого качества ЭЭ [1]. Однако арбитражная судебная практика показывает,
что количество таких дел в последнее время незначительно. Это
связано, во-первых, с тем, что в гражданско-правовом отношении не
определены объемы ответственности за генерацию некачественной
ЭЭ, во-вторых, существуют определенные трудности подготовки доказательной базы (определения реального причиненного ущерба).
Все затраты, связанные с потреблением ЭЭ пониженного качества, компенсируются ростом цен и тарифов на различные услуги,
увеличением себестоимости выпускаемой продукции и т.д. Вместе
с тем отсутствие механизма взаимной имущественной ответственности поставщиков и потребителей за снижение качества ЭЭ имеет
негативные последствия.
В советском праве существовала ограниченная ответственность
энергоснабжающей организации за поставку некачественной ЭЭ [2],
и связано это было с превентивной и компенсационной функцией,
которую выполняет гражданско-правовая ответственность. С одной
стороны, это позволяло компенсировать потребителю затраты, вызванные использованием некачественной ЭЭ, с другой стороны, стимулировало поставщика ЭЭ минимизировать свой вклад в ухудшение
качественных характеристик поставляемой энергии.
Из современного российского законодательства за последнее
время исключены правовые нормы, которые в том или ином объеме
способствовали возмещению ущерба, причиненного предприятию
потреблением ЭЭ, не отвечающей ГОСТ:
- с 01.01.2001 утратила силу Инструкция Роскомцен и Минтопэнерго РФ от 30.11.1993 «О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию», включая раздел 4 «Скидки (надбавки) к тарифу за качество ЭЭ»;
- с 01.09.2006 не применяется пункт 10 Постановления СМ СССР № 929 от 30.07.1988 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям», который устанавливал, что «энергоснабжающие организации уплачивают потребителям: в случае подачи энергии пониженного качества (с отклонениями от установленных параметров сверх допускаемых пределов) – штраф в размере 25% стоимости такой энергии».
Из-за отмены законодательных актов, посвященных ответственности за ухудшение качества ЭЭ, в значительной мере уменьшается
ответственность энергоснабжающих организаций за поставку некачественной ЭЭ, сводя всю ответственность к п.2 ст. 542 ГК РФ (абонент
имеет право отказаться от оплаты энергии, параметры качества которой не соответствуют значениям, установленным ГОСТ 13109-97).
Это позволяет потребителю в точке коммерческого учета установить любой из имеющихся в продаже анализаторов КЭ и отказаться
от оплаты принятой ЭЭ по причине ее несоответствия требованиям
стандарта по любому из параметров. В то же время:
- в пункте Е1 ГОСТ 13109-97 предусмотрено, что контроль за соблюдением энергоснабжающими организациями и потребителями ЭЭ требований стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству ЭЭ;
- в статье 28 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют органы государственной власти и подведомственные им учреждения, но также должна быть аккредитована в установленном порядке испытательная лаборатория, т.е. она должна иметь свидетельство на составление экспертного заключения по проверке качества ЭЭ.
Таким образом, в данный момент единственная возможность
оценить объем ущерба, причиненного потреблением некачественной
ЭЭ (при условии что электрооборудование не вышло из строя), – это
установить величину соответствующих скидок (надбавок) в договорах
на поставку ЭЭ. Однако такой подход не соответствует публичным
началам договоров энергоснабжения и может быть вследствие этого
поставлен под сомнение. То же самое можно сказать и о потребителе,
который также мог бы отвечать перед энергоснабжающей организацией за свой вклад в снижение качества ЭЭ.
ВЗАИМНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
При отсутствии в договоре энергоснабжения механизма взаимной
ответственности сторон за нарушение требований к ПКЭ имущественные потери потребителя относятся на него самого. В то же время у энергоснабжающей организации в силу п. 32 Постановления Правительства
РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» есть законная
возможность включить имущественные потери в тариф на ЭЭ.
Было бы целесообразно ввести законную штрафную неустойку
в фиксированной сумме для сторон договора энергоснабжения за
вклад в ухудшение качества ЭЭ, что позволит:
- установить в соответствии со ст. 330 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств на основании закона (а не иного нормативного акта, как это существовало ранее и противоречило положениям ст. 330 ГК РФ);
- ограничить размер гражданско-правовой ответственности во избежание ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Специфика такого товара, как ЭЭ, связана в первую очередь с ее
некачественными компонентами, которые возвращаются в сеть от
потребителя, ухудшают ПКЭ и поступают к другим участникам энергорынка. За некачественную ЭЭ потребители платят по действующим
тарифам, а также компенсируют ее активной мощностью прямой
последовательности первой гармоники, т.е. несут дополнительные
потери, что снижает уровень надежности их электроприемников.
Поэтому реальный ущерб, связанный с потреблением ЭЭ недопустимого качества, необходимо возмещать снижением тарифов.
Для этого нужно наладить постоянный мониторинг качества ЭЭ, в
процессе которого регистрируются ПКЭ и объемы некачественной
ЭЭ, попавшей обратно в распределительные сети. Вся полученная
информация должна сохраняться в базе данных.
ВЫВОДЫ
Отсутствие правовых механизмов ответственности за ухудшение
качества электроэнергии, поддержанных арбитражной практикой,
может приводить к росту цен и тарифов на различные виды продукции и услуг.
Нормативно-правовые акты, определяющие фиксированную
скидку (надбавку) за ухудшение ПКЭ, прекратили существование
за последнее время.
Ответственность энергоснабжающей организации в настоящее
время сводится к п. 2 ст. 542 ГК РФ.
Реально применяемая мера юридической ответственности за
снижение качества ЭЭ – административная ответственность по
ст. 19.19 КоАП РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Серков А.В. Ответственность за ухудшение качества электрической
энергии по договору энергоснабжения // Энергетик. – 2002. – № 2.
2. Блинкова Е.В. Ответственность по договору снабжения товарами
через присоединенную сеть: ограниченная, полная или повышенная?
// Юрист. – 2004. – № 8.
| 
|
