ОБСУЖДЕНИЕ
ТЕХРЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ НИЗКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ

Как было отмечено в предыдущем материале, из принятых в России к настоящему времени технических регламентов только один касается электроэнергетической отрасли. Принятый Госдумой, одобренный Советом Федерации и утвержденный 27.12.2009 г. Президентом РФ Федеральный закон № 347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» вступит в силу с начала 2011 года.
История создания этого технического регламента (ТР) изобилует конфликтами между его разработчиками и несогласными с ними производителями низковольтного оборудования. Последние проводили техническое совещание с авторами ТР, обращались с открытым письмом к руководителю организации-разработчика, в многочисленных публикациях в СМИ высказывали большое количество замечаний и возражений по содержанию будущего закона.
На страницах нашего журнала мы неоднократно обсуждали проект этого техрегламента (www.news.elteh.ru), пытались довести до разработчиков мнения ведущих российских специалистов в области низковольтного электрооборудования.
Сейчас регламент принят. Отвечает ли он ожиданиям специалистов?
С этим вопросом мы обратились к Петру Израилевичу Ясвену и Георгию Андреевичу Бугаеву, которые принимали самое непосредственное участие в обсуждении проекта этого технического регламента.

Петр Ясвен,
главный конструктор по новым системам НКУ , ЦУП «ЧЭАЗ», г. Чебоксары

Несмотря на отрицательное отношение специалистов-электриков к «Техническому регламенту о безопасности низковольтного оборудования», этот документ все-таки оказался принятым и получил статус Федерального закона.
Дискуссии по регламенту проводились в течение пяти лет, и можно предположить, что после его принятия вряд ли возможна постановка вопроса о внесении в него каких-либо изменений, тем более что имеется достаточно оснований усомниться в необходимости подобного нормативного документа в принципе.
Как известно, мировая электротехника руководствуется единой нормативной базой в виде международных стандартов МЭК и на сегодняшний день большинство этих документов адаптированы как стандарты РФ.
Совершенно очевидно, что одним из условий интеграции России в ЕЭС является признание международной системы стандартов. Но в этой системе нет такого документа, как технический регламент о безопасности низковольтного оборудования. Он отсутствует по двум причинам: во-первых, все требования безопасности сформулированы в стандартах на конкретные виды электрооборудования, а во-вторых, такой документ, который бы имел практическое значение, просто невозможно разработать, учитывая чрезвычайно большую номенклатуру низковольтного электрооборудования.
С учетом этого фактора невольно возникает вопрос: если Европе такой документ не нужен, то зачем он России?
Очевидно, что решение о необходимости разработки технических регламентов на изделия, применяемые в электроэнергетике, было принято высокопоставленными чиновниками от стандартизации, чьи институты и разрабатывали техрегламент. Безусловно, такое решение было субъективным и имело конъюнктурный характер.
Можно только посочувствовать разработчикам регламента, так как в связи с отсутствием зарубежного аналога им всё пришлось выдумывать с нуля.
Крайне негативная оценка специалистами-электриками 1-й редакции заставила разработчиков пересмотреть подходы к разработке этого документа, и в результате принятая окончательная редакция в части требований безопасности кардинально отличается от первого варианта.
При этом был найден оригинальный выход из положения:
вместо конкретных требований в регламент включен ряд общих положений (глава 2 регламента), которые разместились на 2-х неполных страницах документа, включающего всего 14 страниц текста.
В результате технический регламент, который по замыслу разработчиков должен был устанавливать требования по безопасности, в действительности установил требования к сертификации.
О том, что электричество представляет опасность для жизни человека, очевидно, стало известно в результате первых опытов с этим видом энергии, и с началом промышленного использования электроэнергии электрикам пришлось решать конкретные задачи защиты эксплуатационного персонала от поражения электрическим током.
В результате накопленного мирового опыта в свое время был сделан однозначный вывод – требования к безопасности конкретного вида электрооборудования лучше всего сформулировать в рамках стандарта на этот конкретный вид изделий.
В России нет координационного органа по типу «Союза немецких электриков», который устанавливал бы требования к электрооборудованию и контролировал бы их соблюдение. Учитывая это обстоятельство, оправдано адаптировать международные стандарты МЭК в виде национальных стандартов, что, кстати, сделано в большинстве стран мира.
По низковольтным устройствам и силовым коммутационным аппаратам эта работа уже выполнена и в России введены национальные стандарты, которые являются полным аналогом одноименных международных стандартов МЭК.
Что касается «Технического регламента о безопасности низковольтного оборудования», то будем надеяться, что победит здравый смысл и регламент в том виде, в котором существует сейчас, будет отменен.

ЗАКОН НЕОБХОДИМО УТОЧНЯТЬ И КОРРЕКТИРОВАТЬ

Георгий Бугаев, к.т.н., ОАО «ВНИИР», г. Чебоксары

Ознакомление с текстом утвержденного ТР показало, что благодаря проведенной работе окончательная редакция свободна от большинства имевшихся ранее в изобилии ошибок и несуразностей. Однако, к сожалению, и в ней еще сохранился ряд невыполнимых требований и спорных положений, о которых пойдет речь ниже.
Рассмотрим некоторые положения части 1 статьи 8 ТР «Требования к низковольтному оборудованию», которые, на мой взгляд, требуют корректировки до момента вступления документа в действие.

Защита от поражения током
Подпункт 2 пункта 1 содержит следующее требование: «При прямых или косвенных контактах с низковольтным оборудованием должен обеспечиваться необходимый уровень защиты человека и животных от поражения электрическим током, ранений или причинения другого вреда».
В [1, 2] отмечалась неприемлемость этого требования для электрических аппаратов и низковольтных комплектных устройств открытого исполнения. При этом в [1] было прямо указано, что действующий ГОСТ 12.2.007.0 «Изделия электротехнические. Общие требования безопасности» не запрещает выпуск электротехнических изделий открытого исполнения (со степенью защиты IP00), имеющих широкую номенклатуру как в отечественной, так и в зарубежной электротехнике.
В [3] в порядке дальнейшей детализации уточнялось, что указанный ГОСТ относится только к изделиям промышленного назначения и не распространяется на бытовые электроприборы, по отношению к которым рассматриваемое требование действительно является обязательным.
Каков же должен быть выход из этой коллизии? Обратимся к статье 10 рассматриваемого ТР, часть 5 которой предусматривает классификацию оборудования по степени опасности на группы риска, а часть 6 содержит следующий критерий отнесения его к одной из групп риска: «уровень квалификации лиц, которые могут пользоваться данным видом низковольтного оборудования».
Изложенное позволяет сделать следующий вывод: требование подпункта 2 части 1 статьи 8 технического регламента должно распространяться полностью только на оборудование той группы риска, в которую входят бытовые электроприборы, предназначенные для использования неквалифицированными лицами, и не должно быть обязательным для оборудования промышленного назначения.

Повышение температуры, дуговые разряды Подпункт 3 гласит: «Низковольтное оборудование не должно создавать недопустимый риск опасного повышения температуры, возникновения электрических дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к причинению вреда».
Порождаемый первой частью требований вопрос заключается в степени допустимости риска, например, от несомненно опасной повышенной температуры рабочей поверхности обычной бытовой электроплитки, используемой неквалифицированными лицами. Риск, безусловно, создается немалый, но запрещает ли ввиду этого данный ТР выпуск в обращение на территории РФ электроплиток или всё же будет позволено считать этот риск допустимым?
Вторая часть требований – о недопустимом риске возникновения электрических дуговых разрядов – уже однозначно может истолковываться как запрещающая выпуск электродугового сварочного и плавильного оборудования и сильноточных коммутационных аппаратов с дуговой коммутацией, дуговые разряды которых действительно могут привести к причинению вреда.
Здравый смысл не желает мириться со столь строгими запретами. Выход видится во внесении следующей поправки в текст рассматриваемого подпункта 3. Заключительную часть текста «…которые могут привести к причинению вреда», необходимо записать следующим образом: «…которые не предусмотрены процессом нормального функционирования данного оборудования и могут привести к причинению вреда».
Тогда становится очевидным, что риск повышенной температуры и дуговых разрядов, предусмотренных в руководстве по эксплуатации данного низковольтного оборудования, рассматривается как допустимый, а риск от непредусмотренного самопроизвольного возникновения этих факторов – как недопустимый.

Травмобезопасность
Подпункт 6 предписывает: «Подвижные части низковольтного оборудования, которые могут являться причиной травм, должны быть защищены и ограждены таким образом, чтобы обеспечить защиту пользователя от возможных травм».
Вызывает категорическое возражение слово ограждены, поскольку ограждения устанавливаются лишь в местах эксплуатации оборудования, но никогда не поставляются совместно с оборудованием в процессе его обращения на рынке. Часть 2 статьи 1 ТР чётко оговаривает распространение его требований на оборудование, выпускаемое в обращение, а часть 3 этой статьи говорит о том, что этот документ не устанавливает требований к процессам монтажа и эксплуатации оборудования. Поэтому слова «и ограждены» должны быть исключены из текста ТР.
В отношении защищенности подвижных частей оборудования, как было отмечено в [1], ГОСТ 12.2.007.0 не содержит прямого требования о наличии в конструкции изделия элементов защиты от случайного прикосновения к ним, а относит этот вопрос к стандартам и техническим условиям на конкретные виды изделий. И это правильнее, поскольку именно в нормативно-технической документации на конкретные виды изделий, а не в общем ТР возможно учесть все их особенности и установить соответствующий, целесообразный для каждого вида, уровень требований по защищенности подвижных частей.
Следовательно, в рассматриваемом ТР необходимо требование подпункта 6 части 1 статьи 8 о защищенности подвижных частей дополнить ссылкой на конкретизацию этого требования в национальных стандартах, сводах правил или иных документах, как это предусмотрено частями 2 и 3 статьи 8 ТР.

Пожаробезопасность
Подпункт 9 имеет следующую редакцию: «Низковольтное оборудование не должно быть источником возникновения пожара при соблюдении условий эксплуатации, указанных в сопроводительных документах, в аварийных режимах работы и при неправильной эксплуатации».
Во-первых, неправомочность данного требования применительно к неправильной эксплуатации оборудования совершенно очевидна: утрируя, это означает, что электроплитка, используемая для подсушивания бочонка с порохом, не должна быть источником пожара, чего никак не может гарантировать её изготовитель или продавец.
Во-вторых, упоминание аварийных режимов работы не сочетается логически с предшествующим ему указанием о соблюдении условий эксплуатации; здесь должна подразумеваться правильная эксплуатация, не допускающая аварийных режимов.
Резюмируя сказанное, приходим к следующему выводу: из текста подпункта 9 части 1 статьи 8 ТР необходимо исключить слова: «…в аварийных режимах работы и при неправильной эксплуатации».

Электромагнитная совместимость
Остановимся далее на следующих двух подпунктах: «12) Уровень электромагнитных помех, создаваемых низковольтным оборудованием, не должен нарушать функционирование другого оборудования при соблюдении условий эксплуатации, указанных в сопроводительных документах; 13) Низковольтное оборудование должно быть устойчиво к электромагнитным помехам для его функционирования в соответствии с назначением в окружающей электромагнитной обстановке».
Здесь сразу же возникает сентенция о невыполнимости требования подпункта 12 для оборудования, функционирование которого основано на электродуговых процессах. Но в данном случае главным является то обстоятельство, что требования обоих рассматриваемых подпунктов относятся к проблеме электромагнитной совместимости, которая, как было показано и доказано в [4, 5], не входит в сферу применения ТР о безопасности оборудования. Это явствует и из содержания части 1 статьи 1 данного ТР, где говорится о защите жизни или здоровья граждан, их имущества, окружающей среды, животных, растений и даже о введении в заблуждение, но совершенно не упоминается совместимость технических средств.
В настоящее время разрабатывается самостоятельный ТР «Об электромагнитной совместимости», проект которого в ноябре 2009 г. обсуждался экспертной комиссией, одобрившей и рекомендовавшей его к рассмотрению Госдумой. Поэтому дублирование требований по ЭМС в рассматриваемом ТР безусловно является недопустимым.
Вывод: тексты подпунктов 12 и 13 части 1 статьи 8 из рассматриваемого ТР должны быть изъяты.

Энергоэффективность
Коснемся и подпункта 15: «Низковольтное оборудование должно быть энергоэффективным, то есть иметь определенную величину отношения полезного эффекта от использования электрической энергии к затратам электрической энергии, произведенным в целях получения такого эффекта; низковольтное оборудование должно также содержать информацию об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этому оборудованию, в его маркировке и на этикетках; виды низковольтного оборудования, на которые распространяется указанное требование, устанавливаются Правительством Российской Федерации».
Тема энергоэффективности (ЭЭ), которой посвящен процитированный подпункт, является новацией данного ТР, обусловленной изменением Федерального закона «О техническом регулировании», внесенным ФЗ № 189 от 18.07.2009.
Последний включил в состав целей технического регулирования «обеспечение энергетической эффективности» и дополнил текст основного закона предложением следующего содержания: «Технический регламент должен содержать требования энергетической эффективности». Возникает законный вопрос к авторам данного изменения: каким же способом все ТР самой разнообразной тематики будут способны обеспечивать ЭЭ и какие именно требования по ЭЭ они должны содержать для этого?
Рассмотрим, как эти вопросы решены в данном ТР о безопасности низковольтного оборудования. В части 1 его статьи 1 указывается цель «...обеспечения энергетической эффективности исходя из необходимости отсутствия недопустимого риска причинения вреда...». Представляется совершенно непостижимым, каким же таким чудесным образом ЭЭ способна исключить недопустимый риск причинения вреда.
Из текста рассматриваемого подпункта буквально следует, что оборудование удовлетворяет требованию энергоэффективности, если оно имеет «...определённую величину отношения полезного эффекта от использования электрической энергии к затратам электрической энергии...». Исключительно лёгкий способ обеспечения ЭЭ: определи величину этого отношения, и всё в порядке, даже если полученная величина будет близка к нулю! Абсурдность такого подхода счевидна.
Вывод: текст подпункта 15 части 1 статьи 8 должен быть кардинально переработан.

Краткий итог
Только при условии внесения всех вышеприведенных предложений по изменению содержания Федерального закона № 347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» последний может стать элементом, хоть как-то приближенным к требованиям системы технического регулирования РФ.

ЛИТЕРАТУРА
1. О проекте техрегламента «О безопасности низковольтного оборудования». Открытое письмо генеральному директору ВНИИС В.Г. Версану // Новости ЭлектроТехники. 2005. № 3(33).
2. Сагарадзе Е.В., Бугаев Г.А. Специальный технический регламент «О низковольтном электрическом оборудовании» без переработки нежизнеспособен // Новости ЭлектроТехники. 2004. № 5(29).
3. Бугаев Г.А. О проекте техрегламента «О безопасности низковольтного оборудования». Конструктивные предложения по проекту ТР // Новости ЭлектроТехники. 2005. № 4(34).
4. Сагарадзе Е.В., Бугаев Г.А. Вопросы без ответов // Стандарты и качество. 2005. № 3.
5. Бугаев Г.А. Об электромагнитной совместимости и логической несовместимости // Стандарты и качество. 2006. № 6.