Комментарий

НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ РЕШЕНИЯ

Года Нудельман, к.т.н., генеральный директор ОАО «ВНИИР», г. Чебоксары

Пятнадцатилетний опыт эксплуатации микропроцессорных терминалов показал преимущества и широкие возможности новых устройств РЗА. В соответствии с тенденциями развития электроэнергетической системы и соответственно автоматизации подстанций, происходят изменения и в технике релейной защиты.

Современные требования к релейной защите рассматриваются исходя из трех положений:

1. Будущее за интеллектуальными и многофункциональными устройствами присоединения.
2. Гибкая связь является главной особенностью будущих интеллектуальных устройств.
3. Должны обеспечиваться целостный технологический процесс и универсальность решений.

Несмотря на то, что с рядом положений статьи В. Гуревича и со стилем ее изложения я не согласен, поддерживаю поднятую тему и хочу остановиться на некоторых рассматриваемых проблемах.

Отмечу, что определенные узкие места и вопросы, связанные с внедрением МУРЗ (хотя, по моему мнению, лучше использовать привычное определение – МП РЗА), никогда не замалчивались. На них, например, обращалось внимание в выступлениях на форумах релейщиков (см. материалы Второй и Третьей Международных научно-технических конференций «Современные направления развития систем релейной защиты и автоматики энергосистем», http://www.relayprotect.ru), где обсуждались пути решения этих проблем.

Сомнению не подлежат

Кибербезопасность. Проблема уязвимости энергосистем к хакерским атакам существует. СИГРЭ рассматривает кибербезопасность как основу безопасной работы сетей. Следует согласиться с автором в том, что в российской энергетике этой проблеме пока не уделяется должного внимания. Необходимо разработать действенные меры защиты от преднамеренных деструктивных воздействий, особенно при создании таких систем, как глобальные распределенные системы защиты WAPS, управления WACS, мониторинга WAMS.

Недетерминированная логика. Проблема имеется, правда, стоит заметить, что в промышленных МУРЗ недетерминированная логика не используется. Пока речь идет только о результатах исследований, выполненных отдельными компаниями.

Дискуссионные положения

В. Гуревич, как негативные тенденции, отмечает «…непрерывное усложнение МУРЗ и увеличение концентрации защитных функций в одном терминале... Навешивание на МУРЗ несвойственных релейной защите функций, например, мониторинг электрооборудования». Вопрос распределения функций находится в центре внимания релейного сообщества, особенно в связи с внедрением стандарта МЭК 61850 и эволюцией технологии производства первичного оборудования. Считаю, что сейчас предполагается вполне разумное распределение функций, в том числе размещение функций защиты в интеллектуальных электронных устройствах (IED) того уровня процесса, который поддерживается МЭК 61850 (свободное распределение функций).

Кроме того, бездоказательным, по моему мнению, представляется утверждение автора, что «…расширение использования в МУРЗ свободнопрограммируемой логики сопровождается значительным увеличением процента ошибок персонала и неправильных действий защит…». В отечественной практике эта проблема решается организационными мероприятиями, связанными с внедрением МУРЗ (МП РЗА).

Проблемы, требующие решения

Согласен, что «…усложнение проверок исправности и вообще эксплуатации релейной защиты по мере накопления в одной энергосистеме множества типов МУРЗ разных производителей, закупаемых по тендерам и отличающихся между собой как конструкцией, так и программным обеспечением…». Определенные шаги в решении этой проблемы предпринимаются, но многое еще предстоит сделать.

Спорным, особенно в сравнении МУРЗ со статическими устройствами, представляется высказывание о «…существенном ослаблении электромагнитной защищенности релейной защиты и в целом энергосистемы по мере расширения использования МУРЗ». При выполнении проектных работ с привлечением к приемке оборудования на объекте сотрудников специализированных организаций («ЭЛНАП», «ЭЗОП» и др.) вопросы электромагнитной защищенности решаются в соответствии с нормативами МЭК.

Другое дело – вопросы электромагнитной безопасности, которые, как правильно подчеркивает В. Гуревич, необходимо решать при внедрении новых технологий.

Отмечу безусловно существующую проблему, решение которой требует серьезного внимания: как обеспечить необходимые показатели надежности МУРЗ в течение всего жизненного цикла устройства? Автором эта проблема обозначена как «снижение надежности релейной защиты по мере расширения применения МУРЗ». Ответа на этот вопрос пока нет, поэтому, учитывая неотвратимость развития техники в направлении широкого использования интеллектуальных электронных устройств, считаю полезным и необходимым организовать на страницах журнала дискуссию по проблеме надежности систем защиты на их основе.

Не следует опасаться наметившейся тенденции в развитии релейной защиты, необходимо уделять внимание реальным проблемам и предлагать пути их решения.