Заземление нейтрали

Статья «Комбинированное заземление нейтрали в сетях 6–35 кВ. Мифы и реальность», опубликованная в № 3(99) 2016 журнала «Новости ЭлектроТехники», вызвала оживленную дискуссию среди энергетиков, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Этот материал получил также множество положительных откликов от специалистов, проходящих обучение в Петербургском энергетическом институте повышения квалификации (ПЭИПК) Минэнерго России.

Авторы нашумевшей статьи посчитали нужным еще раз высказать свою точку зрения на целесообразность параллельного применения высоковольтного резистора и ДГР для заземления нейтрали и ответить в новой публикации на замечания в свой адрес.

КОМБИНИРОВАННОЕ ЗАЗЕМЛЕНИЕ НЕЙТРАЛИ В СЕТЯХ 6–35 кВ
Мифы и реальность – 2

Александр Назарычев, д.т.н., профессор, ректор ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» Минэнерго России
Андрей Пугачев, к.т.н., зам. генерального директора ООО «ЕГЕ-Энерган»
Сергей Титенков, к.т.н., генеральный директор ООО «ЕГЕ-Энерган»
г. Санкт-Петербург

Ответом на нашу публикацию [1] стали статьи [2, 3], являющиеся, по сути, одним материалом, опубликованным в двух номерах журнала «Новости ЭлектроТехники» – предыдущем и текущем. Авторы статей [2, 3] практически разобрали статью [1] на цитаты, пытаясь опровергать чуть ли не каждое предложение.

Напомним, что в статье [1] обсуждалось комбинированное заземление нейтрали (КЗН), то есть вариант заземления нейтрали в сетях 6–35 кВ, когда параллельно дугогасящему реактору (ДГР) постоянно подключен высоковольтный резистор. ДГР в такой схеме обеспечивает компенсацию емкостного тока (КЕТ) и ограничение дуговых перенапряжений при однофазных замыканиях на землю (ОЗЗ). А какова при этом роль резистора? Попробуем ответить на этот вопрос еще раз.

ПРИ РЕЗОНАНСНОЙ НАСТРОЙКЕ ВКЛЮЧЕНИЕ РЕЗИСТОРА ПАРАЛЛЕЛЬНО ДГР
НЕ ВЛИЯЕТ НА УРОВЕНЬ ДУГОВЫХ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЙ

Главное положение статьи [1], вынесенное в выводы, звучит так: «При настройке дугогасящих реакторов в резонанс комбинированное заземление нейтрали (включение резистора параллельно реактору) не оказывает никакого влияния на максимальный уровень дуговых перенапряжений в сети». Просим читателя обратить внимание на выделенное слово «в резонанс», ибо оно является в этой мысли и для дальнейшей дискуссии очень важным.

Напомним также, что один из авторов статей [2, 3] в своей статье [4] при рассмотрении КЗН утверждает, что «Правильный выбор резистора и точная настройка ДГР на резонансный режим компенсации емкостных токов замыкания на землю позволяют ограничиваться безопасными для электрооборудования перенапряжениями в сети на уровне (1,8–2,0) U_ф, т.е. практически линейным напряжением сети».

То, что это утверждение является, мягко говоря, некорректным, хорошо видно из публикации [2], где на рис. 3 показаны зависимости перенапряжений при дуговых замыканиях на землю от расстройки КЕТ и влияние демпфирования за счет резистора.

Анализ этих зависимостей показывает, что при настройке ДГР в резонанс (т.е. при степени расстройки компенсации υ = 0) все кривые, вне зависимости от степени демпфирования d (величины резистора параллельно ДГР) и даже при отсутствии резистора (d = 0,01), исходят из одной и той же точки на оси игрек и эта точка 2,3 о.е. (относительных единиц). Это означает, что при настройке ДГР в резонанс включение резистора параллельно реактору (КЗН) не оказывает никакого влияния на максимальный уровень дуговых перенапряжений в сети.

При заземлении нейтрали только через ДГР и настройке его в резонанс (как и при использовании КЗН с настройкой ДГР в резонанс) уровень дуговых перенапряжений в сети определяется перенапряжениями при первом зажигании дуги ОЗЗ. Предельная величина этих перенапряжений определена, например, в учебнике для вузов К.П. Кадомской и др. [5] и в зависимости от величины междуфазной емкости сети может составлять 2,45 о.е. для сети с трехфазными кабелями или 2,64 о.е. для сети с однофазными кабелями. Отличие от величины 2,3 о.е., указанной выше, связано с особенностями учета затухания при выводе формулы (2), приведенной в [2]. Каждое последующее зажигание дуги ОЗЗ при настройке ДГР в резонанс может рассматриваться как первое, так как оно происходит при восстанавливающемся напряжении в месте повреждения не выше фазного.

Следует также напомнить работу К.П. Кадомской [6], в которой указано, что «…перенапряжения при первичном зажигании дуги практически не зависят от способа заземления нейтрали сети». Поэтому всё, что К.П. Кадомская отмечала относительно положительного влияния резистора, включенного параллельно ДГР, относится именно к значительным расстройкам компенсации, а не к режиму настройки в резонанс.

Об этом же пишется и в работе Г.А. Евдокунина и С.С. Титенкова [7], где действительно сказано о КЗН, что «…такая схема весьма эффективно снижает перенапряжения при дуговых замыканиях, имеющие место вследствие расстройки компенсации (K ≠ 1)». И речь там идет о биениях напряжений на неповрежденных фазах, возникающих после гашения дуги ОЗЗ и вызванных значительной расстройкой компенсации. В этом случае КЗН может помочь, но перенапряжения при биениях всегда ниже перенапряжений при первом зажигании дуги, поэтому КЗН не может снизить уровень дуговых перенапряжений в сети ниже 2,3 о.е.

В качестве примера того, что резистор параллельно ДГР снижает перенапряжения до 2 о.е., авторы работы [2] приводят осциллограмму без оцифровки шкалы игрек с регистратора в сети 10 кВ ПС «Заягорба», где расстройка КЕТ якобы подтверждена экспериментально (но не указывается какая), а параллельно ДГР типа ZTC250 мощностью 480 кВА включен резистор сопротивлением 700 Ом. Относительно этой осциллограммы следует сказать, что она ничего не доказывает, так как дуговые перенапряжения зависят от момента времени возникновения пробоя, пробивного напряжения в месте повреждения и при других обстоятельствах перенапряжения были бы выше.

В подтверждение сказанного можно привести другую осциллограмму дугового замыкания в сети с КЗН из публикации [8], полученную одним из соавторов статей [2, 3] в действующей сети 6 кВ Кемеровской ТЭЦ с КЗН (емкостный ток сети составлял 96 А, индуктивный ток перекомпенсации – 9,6 А (υ = +10%), активный ток от резисторов в нейтрали – 6,9 А) (рис. 1).

Как видно из рис. 1, дуговые перенапряжения здесь достигают 2,45 о.е. и ни о каком ограничении их резистором, который установлен параллельно ДГР, до значения 1,8–2,0 о.е., а тем более до линейного напряжения 1,73 о.е., говорить не приходится. Эта осциллограмма как раз находится в полном соответствии с кривыми рис. 3 в статье [2], и предельные перенапряжения здесь не ниже 2,3 о.е., что полностью подтверждает теорию дуговых ОЗЗ. Да, в моменты некоторых зажиганий дуги возникают перенапряжения порядка 2 о.е., но максимально возможное значение 2,45 о.е. присутствует на осциллограмме. То есть резистор в сети 6 кВ Кемеровской ТЭЦ с КЗН, тщательно обоснованный и выбранный одним из соавторов статей [2, 3], на этот уровень дуговых перенапряжений не влияет никак.

Рис. 1. Экспериментальная осциллограмма дугового замыкания в кабельной сети 6 кВ с КЗН Кемеровской ТЭЦ

Масштаб по оси напряжения 2,55 кВ/дел, время 100 мс/дел

Аналогично в сети 6 кВ Новокузнецкого металлургического комбината с КЗН (два резистора по 11,5 А параллельно ДГР) мы видим в статье [9] уровень дуговых перенапряжений 2,35 о.е.

Поэтому, прежде чем в [2] упрекать Г.А. Евдокунина и С.С. Титенкова за непоследовательность, один из соавторов [2, 3] должен был бы здраво оценить, насколько он сам последователен в своих публикациях и не искажает ли научную истину.

О ПРИМЕРАХ ВНЕДРЕНИЯ КЗН

В качестве обоснования применения КЗН авторы статей [2, 3] приводят примеры внедрения КЗН в «Вологдаэнерго» (табл. 1 в [2]) и «Кузбассэнерго» (табл. 2 в [3]).
Анализ этих таблиц показывает, что, за единственным исключением, все ДГР, упомянутые в них, являются ступенчатыми реакторами типа РЗДСОМ, ЗРОМ с ручным регулированием, а большинство сетей – это сети 35 кВ с воздушными линиями (ВЛ).

Очевидно, что обеспечить работу ДГР на объектах, указанных в табл. 1, 2 [2, 3], в резонанс не представлялось возможным по причинам ступенчатого изменения тока компенсации ДГР, изменений в конфигурации сетей в процессе эксплуатации, а также резонансного смещения нейтрали в нормальном режиме в сетях 35 кВ с ВЛ. Отсюда и имевшие место проблемы в эксплуатации. То, что резистор параллельно реактору (КЗН) может устранить сверхнормативное смещение нейтрали в нормальном режиме при настройке ДГР в резонанс, отмечено в статье [1]. Но это единственное, на что резистор способен, так как при настройке ДГР в резонанс никакого ограничения перенапряжений он не обеспечивает.

С позиции доказательства преимуществ КЗН при организации релейной защиты от ОЗЗ, приведенные в табл. 1, 2 в публикациях [2, 3] примеры сетей 6–35 кВ с КЗН, что называется, «хромают». Во-первых, в сетях 35 кВ с ВЛ нет трансформаторов тока нулевой последовательности на линиях, как, впрочем, и защит от замыканий на землю. Во-вторых, неужели можно выполнить защиту от замыканий на землю на токе, который создает резистор 8000 Ом 35 кВ (ПС «Белоусово», № 7 в табл. 1)? Активный ток, создаваемый таким резистором, равен I_R = U_ф / / R = 20200 / 8000 = 2,5 A. На токе два с половиной ампера (первичных!) невозможно в принципе построить чувствительную и селективную релейную защиту.

НАРУШЕНИЯ ЛОГИКИ АРГУМЕНТАЦИИ И ПРОСТО ЛОГИКИ

Следует отметить, что в публикациях [2, 3] нарушается нормальная логика, которая диктует сначала обоснование любого нового технического решения в общем случае, а затем переход к его частному применению на конкретных объектах с учетом местных условий. Авторы же статей [2, 3] относительную эффективность КЗН в отдельных частных случаях отсутствия настройки в резонанс ДГР в старых сетях со ступенчатыми ДГР пытаются распространить в общем на все сети 6–35 кВ.

Напомним, что согласно технической политике ПАО «Россети» [10] «Для компенсации емкостных токов замыкания на «землю» и снижения перенапряжений при однофазных дуговых замыканиях на «землю» в сетях 6–35 кВ рекомендуется применять плавнорегулируемые ДГР c автоматическим регулятором настройки». Применение ступенчатых ДГР в [10] вообще не предусматривается. А плавнорегулируемые ДГР, автоматически настраиваемые в резонанс, обеспечивают требуемое ограничение дуговых перенапряжений при ОЗЗ без каких-либо дополнительных резисторов параллельно им.

Ссылка авторов статьи [2] на то, что «В эксплуатации нередки случаи длительного существования значительных расстроек компенсации (более 5%, допустимых в ПТЭ)» несостоятельна, так как опять же является попыткой распространить отдельные ненормальные условия эксплуатации на некоторых объектах на все сети 6–35 кВ России в целом для обоснования использования КЗН, в том числе и в сетях с плавнорегулируемыми ДГР с настройкой в резонанс.

Вообще нарушения логики при аргументации прослеживаются во многих местах статей [2, 3]. В качестве примера можно привести описание использования КЗН на Уфимской ТЭЦ-3 в [3]: «Сравнительная оценка повреждаемости за период 01.10.2007–01.12.2011 и 01.12.2011–01.06.2015, т.е. до и после реализации схемы КЗН, показала следующее: среднее количество зафиксированных ОЗЗ сократилось с 9,11 ед./год до 6,98 ед./год, а число аварийных отказов кабелей и электродвигателей снизилось в 2 раза».

Во-первых, каким образом установка резистора параллельно ДГР могла повлиять на количество замыканий на землю в год? Вообще-то «после этого» не означает «вследствие этого». Замыкания возникают по разным причинам: порывы кабеля техникой, перекрытия крысами в ячейках КРУ, увлажнение изоляции, сезонные подвижки грунта и др. И как на всё это могла повлиять установка резисторов? Во-вторых, снижение примерно с 9 до 7 единиц ОЗЗ в год – это просто статистически возможная вариация от года к году, никак не связанная с установкой резисторов. В-третьих, если один из соавторов статьи [3] говорит о снижении числа аварийных отказов на Уфимской ТЭЦ-3 в 2 раза, то его непосредственный руководитель в интервью [11] утверждает, что «…аварийность снизилась более чем в 20 раз!».

Авторы настоящей статьи в более ранних публикациях [1, 12] указали критерий подразделения резистивного заземления нейтрали на высокоомное и низкоомное: «Высокоомным резистором является резистор, который создает суммарный (активный плюс емкостный) ток в месте повреждения не более 10 А», который взят из [13], так как в России в нормативных документах, к сожалению, на этот счет ничего не сказано. Его использование дает четкую инженерную границу с указанием точной цифры вместо жонглирования словами «высокоомное» и «низкоомное». Авторов статей [2, 3] такой подход почему-то не устраивает. Дабы хоть как-то обесценить написанное, они прибегают к мелочной придирке: «Речь идет о геометрической сумме токов, что уже не просто «плюс»», подвергая тем самым сомнению инженерную квалификацию авторов статьи [12]. Оставим это деяние на совести авторов статьи [3], ибо в статьях [12, 14, 15] подробно написано про геометрическую сумму токов и дана векторная диаграмма сложения активного и емкостного токов.

Далее авторы статьи [3] формулируют свой «критерий» классификации высокоомного и низкоомного резистивного заземления нейтрали: «Граница между высокоомными и низкоомными резисторами весьма размыта: корректнее при переходе к активным токам говорить о том, имеет ли место условно длительное удержание или быстрое автоматическое отключение ОЗЗ. Тогда резистор на 6 кВ с током 12–15 А (400–300 Ом) в первом случае будет «высокоомным» (установка в сети ГРУ), а во втором – «низкоомным» (установка в ячейке КРУ сети собственных нужд на ТЭЦ или АЭС)».

Оказывается, корректная с инженерной точки зрения граница в виде точной цифры авторам [2, 3] не нужна! Проверим логику предложения авторов [2, 3] и их «критерий» на непротиворечивость фактам. Во-первых, резисторам 6 кВ (номинальное напряжение 6,3 кВ) с током 12–15 А отвечают величины сопротивлений 300–240 Ом, а не 400–300 Ом. Во-вторых, при токе резистора 12–15 А и установке его в сети ГРУ длительное удержание ОЗЗ невозможно, так как защиты от ОЗЗ на КЛ к двигателям 6 кВ собственных нужд ТЭЦ действуют на мгновенное отключение, впрочем, как и защиты от ОЗЗ на генераторах. В-третьих, в ячейках КРУ сетей собственных нужд на ТЭЦ или АЭС типовым решением является использование резистора 100 Ом на 6 кВ и 150 Ом на 10 кВ, что отвечает активным токам 35 и 38 А соответственно, а не 12–15 А.

В дополнение к приведенному выше «критерию» один из авторов статьи [2, 3] в публикации [16] предлагает нашему вниманию такое понятие, как «средне-высокоомное резистивное заземление» с током резистора 25–50 А и отключением ОЗЗ. Чем оно отличается от низкоомного по вышеприведенному «критерию» авторов [3], непонятно. На всё это хочется ответить принципом философа Уильяма Оккама, известным как «Бритва Оккама»: «Не умножай сущности сверх необходимости!».

Тезис статьи [1] о том, что «…только при величине полного тока в месте повреждения 10 А допустима длительная работа сети с однофазным замыканием на землю без отключения», также подвергается авторами [3] сомнению. Они пишут, что «Предложение авторов [1] основано на положениях зарубежного стандарта IEEE Std. 142-2007, условия применения которого весьма сильно отличаются от отечественных».

Условия применения этого стандарта [13] в США никак не влияют на возможность использования в России граничного условия 10 А по полному току в месте повреждения при высокоомном резистивном заземлении нейтрали. Это связано с тем, что эта величина тока выбрана в стандарте [13] с позиций минимизации разрушений в месте повреждения изоляции.

Да, формально в ПУЭ разрешена длительная работа сетей 6–35 кВ в режиме ОЗЗ с бльшими емкостными нескомпенсированными токами (до 30 А в сети 6 кВ), чем в стандарте [13]. Но не нужно забывать, что резистор создает активный ток, который вызывает термический разогрев и разрушение места повреждения при длительном протекании. Норма 10 А принята в зарубежном стандарте [13] не произвольно, а на основе многолетних исследований и опыта применения резистивного заземления нейтрали с 40–50-х годов прошлого века.

Согласно [13], при высокоомном резистивном заземлении нейтрали и полном токе ОЗЗ величиной 10 А, активный ток, создаваемый высокоомным резистором, не превышает 7 А.

Можно сравнить эту цифру с рекомендациями авторов [9], которые реализовали на ТЭЦ Новокузнецкого металлургического комбината КЗН с двумя параллельными резисторами 300 Ом, создающими ток 11,5 А каждый. Это означает, что активный ток в месте повреждения составляет 23 А, что более чем в 3 раза выше, чем в рекомендациях стандарта [13], и этот ток не отключается. При токе в три раза выше тепловыделение в месте повреждения в 9 раз больше! Например, при протекании тока 23 А через очень небольшое переходное сопротивление в месте повреждения 10 Ом, тепловыделение составит P = I²R = = 232 · 10 = 5,29 кВт каждую секунду существования ОЗЗ. Как долго выдержит изоляция соседних фаз трехфазного кабеля такое тепловыделение при устойчивом ОЗЗ? Можно сравнить это тепловыделение с тепловыделением от тока 7 А, которое составит всего 0,49 кВт, что почти в 11 раз меньше.

При обсуждении граничной величины 10 А между высокоомным и низкоомным резистивным заземлением нейтрали и длительно допустимого тока ОЗЗ в сети с высокоомным резистивным заземлением нейтрали авторы статьи [3] опять пренебрегают логикой аргументации и приводят примеры возможных остаточных токов в сетях 15 и 20 кВ французской компании EDF и в сетях 6–10 кВ Московской кабельной сети с компенсацией емкостных токов в обоих случаях с помощью ДГР. Какое отношение эти остаточные токи в сетях с ДГР имеют к режиму резистивного заземления нейтрали?

Отметим, что ремарки авторов [3] зачастую не выдерживают проверки логикой, а приведенные в них в качестве доказательства примеры не соответствуют действительности.

Дабы не быть голословными, приведем цитату из нашей статьи [1]: «В европейских странах такое техническое решение, как комбинированное заземление нейтрали (постоянное включение высокоомного высоковольтного резистора параллельно плавнорегулируемому дугогасящему реактору), не применяется в принципе». Обратим внимание читателей на ключевое в этой цитате слово «плавнорегулируемому» и посмотрим, какой же ответ дали на это авторы [3].

Их ответ звучит так: «Тем не менее, комбинация ДГР и высоковольтного резистора за рубежом используется. Например, в сетях 9/10/15/20 кВ национальной электрической компании ENEL (Италия) с емкостными токами от 30 до 200 А в нейтрали более чем 1100 секций шин используется схема с постоянным включением резистора 385 Ом параллельно ступенчатому ДГР [17]». Обратим внимание читателей на слово «ступенчатому» в этом ответе.

Чтобы окончательно показать всю «логичность» этого ответа авторов [3], в табл. 1–3 приведены варианты резонансного заземления нейтрали в сетях 9–10–15–20 кВ компании ENEL из презентации [17] итальянского специалиста A. Cerretti, на которую в качестве якобы доказательства своей правоты ссылаются авторы [3].

Как видно из табл. 1–3 высоковольтный резистор, постоянно включенный параллельно плавнорегулируемым ДГР (в таблицах это колонка «альтернатива № 2»), в сетях 9–10–15–20 кВ компании ENEL (т.е. в сетях всей Италии) никогда не используется. Впрочем, как и в других странах Европы. Очевидно, что авторы статьи [3] озвучили из презентации [17] только выгодную им информацию.

Таблица 1. Резонансное заземление нейтрали в сетях 9–10 кВ компании ENEL (на 2004 г.).

Кол-во секций шин	Емкостный ток сети, А	Техническое решение по заземлению нейтрали
		Альтернатива №1		Альтернатива №2
120	0÷30	1.1	Резистор 770 Ом
50	30÷50	1.2	Ступенчатый ДГР + резистор 385 Ом
93	50÷100	1.3	Ступенчатый ДГР + резистор 385 Ом	2.1	Плавнорегулируемый ДГР
16	100÷150			2.2	Плавнорегулируемый ДГР + ступенчатый ДГР
3	>150

Таблица 2. Резонансное заземление нейтрали в сетях 15 кВ компании ENEL (на 2004 г.).

Таблица 3. Резонансное заземление нейтрали в сетях 20 кВ компании ENEL (на 2004 г.).

Что касается выводов, сделанных авторами в [3], то законный вопрос вызывает вывод № 2, учитывая, что один из соавторов статьи является сотрудником компании, производящей резисторы. Вот этот вывод: «Учитывая принятую в России программу импортозамещения, использование различных конструкций дугогасящих реакторов и металлических резисторов зарубежного производства в отечественных сетях 6–35 кВ неактуально». О чем же заботится, судя по этому выводу, автор? Ответ на этот вопрос предлагаем читателям сделать самим.

ВЫВОДЫ

1. При настройке дугогасящих реакторов в резонанс комбинированное заземление нейтрали (включение резистора параллельно реактору) не оказывает никакого влияния на максимальный уровень дуговых перенапряжений в сети.
2. При использовании современных плавнорегулируемых дугогасящих реакторов, настроенных в резонанс, не требуется установка параллельно им каких-либо постоянно включенных высоковольтных резисторов (возможное исключение – сети со значительным естественным трудно­устранимым смещением нейтрали, где настройка в резонанс невозможна).

ЛИТЕРАТУРА

1. Назарычев А.Н., Пугачев А.А., Титенков С.С. Комбинированное заземление нейтрали в сетях 6–35 кВ. Мифы и реальность // Новости ЭлектроТехники. 2016. № 3(99).
2. Ширковец А.И., Козлачков М.А., Сазонов В.Н., Хадыев И.Г., Дмитриев И.Н., Панкратов Г.И., Тимощенко С.С. Комбинированное заземление нейтрали: фактор повышения эксплуатационной надежности сетей 6–35 кВ // Новости ЭлектроТехники. 2016. № 5(101).
3. Ширковец А.И., Козлачков М.А., Сазонов В.Н., Хадыев И.Г., Дмитриев И.Н., Панкратов Г.И., Тимощенко С.С. Комбинированное заземление нейтрали: фактор повышения эксплуатационной надежности сетей 6–35 кВ // Новости ЭлектроТехники. 2016. № 6(102).
4. Емельянов Н.И., Ширковец А.И. Актуальные вопросы применения резистивного и комбинированного заземления нейтрали в электрических сетях 6–35 кВ // Энергоэксперт. 2010. № 2.
5. Базуткин В.В., Кадомская К.П., Костенко М.В., Михайлов Ю.А. Перенапряжения в электрических системах и защита от них. СПб.: Энергоатомиздат, 1995. 318 с.
6. Кадомская К.П. Защита от перенапряжений в сетях различного назначения. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2001. 110 с.
7. Евдокунин Г.А., Титенков С.С. Внутренние перенапряжения в сетях 6–35 кВ. СПб.: Терция, 2004.
8. Ширковец А.И. Характеристики перенапряжений и особенности горения дуги при замыканиях на землю в кабельных сетях с линиями большой протяженности // Релейная защита и автоматизация. 2012. № 3.
9. Сарин Л.И., Ильиных М.В., Ширковец А.И., Буянов Э.В., Шамко В.Н. Анализ результатов мониторинга процессов при однофазных замыканиях на землю в сети 6 кВ с дугогасящими реакторами и резисторами в нейтрали // Энергоэксперт. 2008. № 1.
10. Положение ОАО «Россети» о Единой технической политике в электросетевом комплексе. http://www.fsk-ees.ru/upload/docs/ETP_FSK_EES_2014_02_06.pdf.
11. Попова А. ООО «Болид» // Совет директоров Сибири. 2014. № 2(101). http://sovetdirectorov.info/5613027/7173463/7706950/7707285/
12. Назарычев А.Н., Пугачев А.А., Титенков С.С. Комплексные инновационные решения по заземлению нейтрали в сетях 6–35 кВ // Электроэнергия: передача и распределение. 2016. № 3(36).
13. IEEE Std 142-2007 Recommended Practice for Grounding of Industrial and Commercial Power Systems.
14. Титенков С.С. 4 режима заземления нейтрали в сетях 6–35 кВ: изолированную нейтраль объявим вне закона // Новости ЭлектроТехники. 2003. № 5(23).
15. Титенков С.С., Пугачев А.А. Режимы заземления нейтрали в сетях 6–35 кВ и организация релейной защиты от однофазных замыканий на землю // Энергоэксперт. 2010. № 2.
16. Телегин А.В., Ширковец А.И. Проблематика замыканий на землю и режим заземления нейтрали в сетях среднего напряжения стран Европы и Америки // Релейная защита и автоматизация. 2012. № 3.
17. Cerretti A. Practice of Conversion of Neutral Earthing Scheme and Experiences // 18th International Conference on Electricity Distribution (CIRED): Round Table Presentation. Turin, 2005.