Новости Электротехники 2(116) 2019





<  Предыдущая  ]  [  Следующая  >
Журнал 2(98) 2016 год    

Кабельные линии

ОБСУЖДЕНИЕ

КОЛОДЦЫ ТРАНСПОЗИЦИИ ЭКРАНОВ КЛ
Промежуточные итоги обсуждения

Антон Косоруков, к.т.н., заведующий группой АО «Ленгидропроект»
Ксения Зайцева, ООО «ЭМС-Проект»,
г. Санкт-Петербург

Приятно, что поднятая нами тема привлекла внимание специалистов, которые занимают совершенно разные позиции по теме транспозиции экранов КЛ.

К мнению Михаила Дмитриева можно было бы добавить несколько мелких деталей. На рис. 1 человека, поднимающего крышку люка, вполне можно снабдить ломом, так как зачастую крышку люка весом 50 кг не так легко поднять руками. При этом человек немного выпрямится и его руки с учетом давления крышки на лом будут надежно соединены с ободом люка.

По поводу используемого метода расчета напряжения шага, которое, напомним, не с чем сравнить, так как оно не нормируется, отметим, что вокруг колодца всегда находится заземляющее устройство, неучет которого недопустим: оно выполняется именно для целей электробезопасности. В этом случае колодец уже не является «полушаровым электродом». Здесь М. Дмитриев субъективен, так как методы расчета ЗУ еще в 1980-х годах позволяли это сделать, а сегодня и подавно.

В целом предложенная методика может быть использована в указанных им случаях: для колодцев в однородном грунте без заземляющих устройств и покрытий.

Не согласны мы и с мнением о малой значимости тока в ЗУ. Во-первых, знание величины тока необходимо для обработки результатов измерений; во-вторых, потенциал ЗУ и ток связаны однозначным соотношением. Пренебрежение одним в ущерб другому невозможно.

Позиция Ивана Пуфаля опирается больше на нормативные документы. Позволим себе ряд комментариев.

  1. Правило «100 В», как показано в нашей статье, применимо лишь в отдельных, частных случаях.
  2. Пункт 1.7.101 ПУЭ вряд ли применим к экрану КЛ 110 кВ и выше, так как в режиме КЗ потенциал экрана может достигать нескольких киловольт. Кроме того, согласно определению «электроустановка» экран однозначно относится к классу напряжения КЛ. При использовании п. 1.7.101 неясно, где заземлена нейтраль «источника», ведь предложенные 8 Ом – это сопротивление всех ЗУ сети.
  3. Пункт 1.7.89 ПУЭ ограничивает потенциал ЗУ электроустановок, так как возможно повреждение отходящих от них КЛ связи и вынос потенциала. Но в нашем случае низковольтные КЛ и отходящие коммуникации отсутствуют. По логике автора, должен быть ограничен и потенциал опор ВЛ при КЗ, однако этого никто не делает.
  4. Формально при выборе мер защиты нельзя забывать, что колодец эксплуатируется открыто, то есть приравнивается к особо опасным объектам, и необходимо следовать требованиям ГОСТ, а не ПУЭ.
    Призываем всех участников обсуждения еще раз подумать над вопросами, которые остались в тени, но являются, на наш взгляд ключевыми:
    1. О соответствии требований к опорам ВЛ и к колодцам КЛ.
    2. О количестве электротравм от напряжения шага на опорах ВЛ и колодцах КЛ у людей, действия которых не являлись причиной КЗ. По нашим данным, таких случаев либо нет, либо крайне мало. Подкреплена ли практикой значимость данного фактора или он является теоретическим (особенно с учетом уже имеющихся расчетов напряжений прикосновения)? Почему за более чем 100 лет эксплуатации этот фактор ни разу не был нормирован для опор ВЛ или ПС?

 





Очередной номер | Архив | Вопрос-Ответ | Гостевая книга
Подписка | О журнале | Нормы. Стандарты | Проекты. Методики | Форум | Выставки
Тендеры | Книги, CD, сайты | Исследования рынка | Приложение Вопрос-Ответ | Карта сайта




Rambler's Top100 Rambler's Top100

© ЗАО "Новости Электротехники"
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции
При цитировании материалов гиперссылка на сайт с указанием автора обязательна

Segmenta Media создание и поддержка сайта 2001-2019