 |
О проекте техрегламента «О безопасности низковольтного оборудования»
Проекту специального технического регламента «О безопасности низковольтного оборудования», разрабатываемого Всероссийским НИИ сертификации Госстандарта России (ВНИИС), в нашем журнале уделяется большое внимание.
Замечания и предложения к проекту, а также мнение его разработчиков высказаны в нескольких номерах («Новости ЭлектроТехники», № 5(29) 2004, № 6(30) 2004, № 1(31) 2005, www.news.elteh.ru). В прошлом номере журнала (№ 3(33) 2005) было опубликовано Открытое письмо генеральному директору ВНИИС В.Г. Версану «О проекте техрегламента «О безопасности низковольтного оборудования», подписанное руководителями ведущих российских компаний по производству низковольтной аппаратуры.
В продолжение темы сегодня мы знакомим наших читателей с поступившим в редакцию ответом Виля Георгиевича Версана на Открытое письмо.
Кроме этого, свои конструктивные предложения по изменению последней редакции проекта технического регламента «О безопасности низковольтного оборудования» высказывает старший научный сотрудник ОАО «ВНИИР» Георгий Андреевич Бугаев.
Ответ генерального директора ВНИИС
В.Г. Версана на Открытое письмо руководителей российских компаний
по производству низковольтной аппаратуры
Проект технического регламента «О безопасности низковольтного оборудования» находился в стадии публичного обсуждения до апреля 2005 года. За период 2004 – 2005 гг. рабочая группа специалистов различных организаций, сформированная для разработки технического регламента, рассмотрела в общей сложности более 300 замечаний и предложений по изменениям редакции технического регламента. В том числе от авторов «Открытого письма» поступило в общей сложности 21 замечание.
После публичного обсуждения и доработки по замечаниям проект технического регламента в июне нынешнего года был направлен в Министерство промышленности и энергетики России. С этой редакцией были ознакомлены все заинтересованные организации, обратившиеся во ВНИИС.
По мнению рабочей группы, новая редакция проекта технического регламента – это, в определенной степени, компромисс, отражающий различные, часто диаметрально противоположные точки зрения в отношении формирования требований безопасности к низковольтному оборудованию и процедур оценки их соответствия. Так, например, в Федеральном законе «О техническом регулировании» ставится задача (ст. 7) максимальной гармонизации национальных стандартов с международными. Несмотря на это, авторы проекта, исходя из интересов отечественных производителей, сочли возможным опереться при разработке регламента и на требования стандарта ГОСТ 12.2.007.0 редакции 1975 года, о котором говорят авторы «Открытого письма».
Кроме того, требования к низковольтному оборудованию, включенные в новую редакцию регламента, в значительной степени снимают возражения, содержащиеся в «Открытом письме». В частности, технический регламент не запрещает производство электротехнических изделий открытого исполнения (степень защиты IP00) и не ужесточает существующие требования к защитному заземлению.
В заключение хочу отметить, что авторы «Открытого письма» имеют возможность в соответствии с законом «О техническом регулировании» участвовать в обсуждении проекта вплоть до его принятия. Хотелось бы, тем не менее, порекомендовать им предварительно ознакомиться с той редакцией проекта, которая была представлена в Минпромэнерго.
В.Г. Версан,
генеральный директор ОАО «ВНИИС»
Конструктивные предложения
по проекту ТР
Георгий Бугаев,
к.т.н., старший научный сотрудник
ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», г. Чебоксары
История разногласий между авторами проекта технического регламента (ТР) «О безопасности низковольтного оборудования» и создателями и изготовителями самого оборудования видна из списка литературы [1–6] к данной статье. В этой истории было многое: и короткий опыт совместной работы на договорных началах, и попытка договориться на специально созванном совещании, и неоднократные отвергавшиеся замечания и предложения по проекту, и взаимообвинительные публикации. Не было достигнуто только одного – консенсуса.
Одно из самых серьезных обвинений разработчиков проекта ТР в адрес их оппонентов состоит в отсутствии конструктивного характера критики. Попытаюсь здесь исправить это упущение и дать исключительно конструктивные предложения по последнему варианту проекта ТР «О безопасности низковольтного оборудования», датированному 06.06.2005.
Об эксплуатации НВО
Пункт 2 статьи 1 проекта исключает из области его рассмотрения отношения, связанные с производством и утилизацией низковольтного оборудования (НВО). Поскольку
п. 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» (ФЗ) предусматривает, что требования ТР устанавливаются в отношении процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, из изложенного следует, что отношения, связанные с эксплуатацией НВО, данный проект рассматривает. И действительно, всё содержание пп. 1 и 2 статьи 8 подтверждает это: приведенные в них требования относятся именно к сфере эксплуатации.
Рассмотрим, к примеру, требование о постоянном и надежном заземлении металлических частей НВО (перечисление 2) п. 2 статьи 8). В процессе перевозки и реализации НВО это требование физически невыполнимо, в процессе хранения его выполнение бессмысленно; оно приобретает полный смысл только в сфере эксплуатации. Однако для этой сферы ни глава III рассматриваемого проекта, ни статья 20 ФЗ, ни существующая практика, адресующиеся заявителю (изготовителю или продавцу), не дают соответствующих форм и способов подтверждения соответствия пользователем продукции. На этот аспект указано, например, в [7], где эксперт проекта ТАСИС отмечает трудность и нецелесообразность охвата всех стадий жизненного цикла продукции в одном ТР.
Предложение: Ввиду отсутствия форм и способов подтверждения соответствия продукции в сфере ее эксплуатации, исключить из проекта ТР рассмотрение отношений, связанных с эксплуатацией НВО.
О терминологии
Перечисление 1) п. 1 статьи 2 проекта содержит совершенно новое, революционно и даже фантастически измененное понимание термина «низковольтное оборудование». Не вдаваясь во все нюансы этой новации, ограничусь следующим предложением.
Предложение – привести указанное перечисление классов НВО в полное соответствие с действующим Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93.
О требованиях безопасности
Приведенные в статье 8 проекта обязательные требования безопасности отнесены авторами ко всему НВО, перечисленному в п. 1 статьи 2, куда входят изделия как промышленного, так и бытового назначения.
Однако уровни квалификации пользователей этих двух категорий НВО совершенно несопоставимы, что обусловило соответствующее принципиальное различие уровней требований безопасности, предъявляемых к этим категориям НВО.
Общие требования безопасности для электротехнических изделий промышленного назначения регламентирует ГОСТ 12.2.007.0-75, во вводной части которого указано, что данный стандарт не распространяется на бытовые электроприборы. Общие требования безопасности для бытовых и аналогичных электрических приборов содержит ГОСТ Р МЭК 335-1-94, п. 1.3 которого уведомляет, что данный стандарт не распространяется на приборы, предназначенные исключительно для промышленного применения.
И не властны авторы данного проекта, пусть даже предназначенного для внесения Президентом Российской Федерации, валить в одну кучу международно принятые вышеприведенные раздельные требования безопасности НВО.
Предложение: Подразделить п. 2 статьи 8 проекта на две части, относящиеся каждая к одной из указанных категорий НВО.
О конкретизации требований
В тексте п. 2 статьи 8 имеется конкретизация требований, относящихся к отдельным видам НВО промышленного назначения (кабельные изделия, химические источники тока и др.), но эта конкретизация далеко не охватывает всё многообразие существующих видов НВО.
Следует напомнить, что, помимо ГОСТ 12.2.007.0-75, содержащего общие требования безопасности электротехнических изделий промышленного назначения, в системе ССБТ имеются, например:
ГОСТ 12.2.007.1-75; ГОСТ 12.2.007.2-75;
ГОСТ 12.2.007.5-75; ГОСТ 12.2.007.6-75; ГОСТ 12.2.007.8-75; ГОСТ 12.2.007.9-93; ГОСТ 12.2.007.9.1-95; ГОСТ 12.2.007.10-87; ГОСТ 12.2.007.11-75; ГОСТ 12.2.007.12-88; ГОСТ 12.2.007.13-2000; ГОСТ 12.2.007.14-75 и группа стандартов ГОСТ 12.2.013.1-14, дополняющие указанные общие требования частными требованиями безопасности для электрических вращающихся машин, силовых трансформаторов и электрических реакторов, низковольтных коммутационных аппаратов, устройств электросварочных и для плазменной обработки, и ряда других видов НВО.
Предложение: Дополнить соответствующую часть п. 2 содержащимися в стандартах ССБТ частными требованиями безопасности ко всем основным видам НВО промышленного назначения.
С другой стороны, п. 2 содержит требования, не относящиеся непосредственно к безопасности НВО, – такие, как теплоустойчивость изоляционных материалов, исключение из их состава асбеста и натуральной резины, механическая прочность, физическая устойчивость, износостойкость, коррозионная стойкость, стабильность параметров кабельных изделий по всей длине, отсутствие помех для работы другой аппаратуры и помехоустойчивость. (Опасные для человека электромагнитные и другие излучения должны, конечно, регламентироваться специальным ТР).
Вышеуказанное «притягивание» в данный ТР практически всего комплекса предъявляемых в настоящее время стандартами технических требований выхолащивает смысл ФЗ, вводящего ТР наряду с сохранением стандартов. Это противоречит подтвержденной руководителем Ростехрегулирования [8] первой из основных целей технического регулирования – снижению административного давления на производителя.
Предложение: Изъять из текста п. 2 статьи 8 технические требования, не относящиеся непосредственно к безопасности НВО.
О санитарно-эпидемиологической безопасности
Пункт 2 статьи 8 содержит подпункт с требованиями санитарно-эпидемиологической безопасности НВО. Насколько известно, нормативы выделения токсичных и опасных веществ и методы их контроля для НВО до настоящего времени отсутствовали, поскольку сам риск причинения вреда от таких выделений НВО практически нулевой; исключения из этого могут составлять лишь отдельные виды НВО. Введение рассматриваемого требования в данный ТР обусловит необходимость разработки в соответствии с п. 11 статьи 7 ФЗ методики контроля соблюдения этого требования, что для разработчиков и изготовителей НВО ново и они не располагают ни соответствующими знаниями, ни испытательным оборудованием.
С другой стороны, Директива 73/23/ЕС на электрооборудование не оговаривает в явной форме требований санитарно-эпидемиологической безопасности, ввиду чего введение в данный ТР таких требований чревато созданием барьеров в торговле, что также противоречит подтвержденной в [8] цели технического регулирования.
Поскольку п. 3 статьи 1 проекта предусматривает конкретизацию требований для отдельных объектов данного ТР в других специальных ТР, логично заключить, что одним из последних и должен быть специальный ТР по санитарно-эпидемиологической безопасности продукции.
Предложение: Исключить из п. 2 статьи 8 общее требование санитарно-эпидемиологической безопасности НВО.
О подтверждении соответствия
Пункт 1 статьи 10 проекта предписывает для НВО только обязательный характер подтверждения соответствия, в то время как п. 1 статьи 20 ФЗ провозглашает добровольный или обязательный его характер.
Действующие в настоящее время «Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» и «Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия» не охватывают в совокупности всей номенклатуры выпускаемого НВО. Например, реле управления и защиты (код ОКП 34 2500) не входят ни в одну из них, вследствие чего для них подтверждение соответствия имеет добровольный характер. При таком существующем положении исключение добровольного характера подтверждения соответствия для НВО в данном проекте противоречит приведенной выше [8] первой из основных целей технического регулирования.
Предложение: Разрешить для НВО наряду с обязательным и добровольное подтверждение соответствия.
При этом, естественно, возникает вопрос о том, для каких видов НВО и по каким критериям следует допускать добровольность этого подтверждения. Исходя из всей истории разногласий по данному проекту, трудно ожидать, что его авторы смогут обоснованно и правильно решить данный вопрос. Более того, ввиду исключительного многообразия видов, разновидностей и типов НВО с присущими им особенностями, представляется, что никакому из существующих в РФ предприятий в одиночку не под силу его разрешение.
О едином ТР на НЭО
Из сказанного можно сделать итоговый вывод: справедливо заключение главного конструктора СКБ «НКУ-Электроинжиниринг» Петра Ясвена [2]: «Разработка единого ТР на все НЭО (НВО - существует различная терминология - ред.), который имел бы практическое применение, невозможна».
В соответствии с решением совещания по вопросу разработки ТР на НВО (г. Чебоксары, 28.07.04), область распространения рассматриваемого разрабатываемого
ВНИИС проекта ТР следует ограничить НВО бытового назначения и в дополнение к нему разработать специальные ТР на:
- аппараты коммутационные низковольтные;
- устройства комплектные низковольтные;
- кабельную продукцию (ТР разработан ВНИИКП);
- машины электрические вращающиеся;
- трансформаторы силовые и реакторы электрические;
- устройства электросварочные и для плазменной обработки;
- оборудование электротермическое;
- преобразователи электроэнергии;
- источники тока химические;
- электроприводы и преобразователи частоты.
Только специализирующиеся по каждому из этих видов НВО организации способны создать соответствующие ТР, пригодные для практического применения.
Действующая Программа разработки ТР на 2004–2006 гг. должна быть пересмотрена с целью включения в нее вышеперечисленных специальных ТР.
Литература
1. Сагарадзе Е., Бугаев Г. Проект специального технического регламента «О низковольтном электрическом оборудовании». Без переработки нежизнеспособен //
Новости ЭлектроТехники. – 2004. – № 5. – С. 64–66.
2. Ясвен П. Технические регламенты на электрооборудование. Повысится ли безопасность? // Новости ЭлектроТехники. – 2004. – № 6. – С. 58–59.
3. Тимко В., Дружинин В. Проект технического регламента «О безопасности низковольтного оборудования». Разработчики готовы к конструктивному сотрудничеству // Новости ЭлектроТехники. – 2005. – № 1. – С. 34–35.
4. Сагарадзе Е., Бугаев Г. Вопросы без ответов // Стандарты и качество. – 2005. – № 3. – С. 38.
5. Тимко В. Разработка технических регламентов – дело всех заинтересованных сторон. – Там же, С. 39.
6. Открытое письмо генеральному директору ВНИИС В. Г. Версану // Новости ЭлектроТехники. – 2005. – № 3. – С. 32–33.
7. Хан Зюйдервик. Российское техническое регулирование – взгляд из Европы // Вестник технического регулирования. – 2004. – № 5. – С. 6–10.
8. Выступление руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Г.И. Элькина на пресс-конференции, посвященной годовщине введения в действие Федерального закона «О техническом регулировании» // Вестник технического регулирования. – 2004. – № 7 – С. 6–10.
| 
|
