Новости Электротехники 3(117) 2019





<  Предыдущая  ]  [  Следующая  >
Журнал №5 (53) 2008 год     

НЕ ВСЕ ВОЗРАЖЕНИЯ УБЕДИТЕЛЬНЫ

Одним из участников совещания по проекту технических требований к сопт подстанций, проведенного в МЭИ, был Руслан Константинович Борисов. Он полагает, что критика в адрес представленного документа со стороны П.А. Шейко не всегда достаточно обоснована, однако с некоторыми суждениями коллеги он полностью согласен.

Совещание собиралось с целью обсуждения скорректированного варианта технических требований к системам постоянного оперативного тока на основании анализа полученных замечаний и предложений.
Авторы учли большое количество замечаний по отзывам. В течение 9 часов выслушивались все аргументы и в протоколе, который вели представители ОАО «ФСК ЕЭС», фиксировались точки зрения по вопросам, не получившим общего одобрения.
По моему мнению, в дальнейшем Требования и отраженные в протоколе совещания проблемы должны рассматриваться в ФСК и только после этого выноситься на научно-технический совет этой организации.
Предложение изменить состав рабочего коллектива считаю нецелесообразным, поскольку между разными организациями, занимающимися разработкой СОПТ, существуют настолько серьезные разногласия, что прийти к единому мнению они не смогут и нужный документ никогда не будет разработан.
По существу замечания П.А. Шейко можно обобщить и сгруппировать.
Рассмотрим каждую из этих групп. «Ограничить область применения Требований проектированием».
Сужение области применения Требований не так уж и принципиально.
Если документ будет использоваться при закупках, монтаже и т.д., то польза от этого будет, а вреда – никакого. «Требование по применению двух АБ, двух ЗПУ и емкости на 2  часа чрезмерные и не приведут к  повышению надежности СОПТ».
В Требованиях достаточно жестко устанавливаются требования по применению двух АБ, но нет ограничений по большему количеству, например, для нецентрализованных СОПТ. Для объектов ФСК здесь ничего нового нет. Снизить количество АБ, наверно, можно, но необходимо это серьезно обосновывать.
Снизится ли при этом надежность СОПТ? Здесь можно долго спорить.
Вопрос состоит в том, кто будет отвечать, если при одной имеющейся АБ мы потеряем подстанцию? Современные условия таковы, что подстанции не имеют постоянного персонала и если что-то произойдет с АБ, то быстро устранить неисправность будет невозможно.
Количество ЗПУ, на первый взгляд, действительно, чрезмерно, но у авторов есть свои аргументы в пользу необходимости применения такого количества ЗПУ.

«Требование применения системы мониторинга неисправностей компонентов СОПТ невыполнимо, так как нет серийно выпускаемых систем такого рода».
Вопрос спорный. В настоящее время в России таких систем нет. Однако авторы Требований утверждают, что зарубежные производители могут поставить недорогие системы мониторинга в соответствии с этими требованиями, и готовы дать конкретную справочную информацию. «Недопустимо устанавливать конкретные требования по  внутреннему сопротивлению АБ и расстоянию до ЩПТ».
Лично я с этим согласен. Убедительных аргументов авторов в  пользу таких требований я не услышал. «Не следует устанавливать жесткое требование по  применению приточно-вытяжной вентиляции».
Российские реалии таковы, что если таких жестких требований нет, то вентиляция не будет устанавливаться вообще. Между тем газовыделение всегда есть, то есть опасность существует. Следует выбирать только мощность вентиляции. «Для защиты от коротких замыканий на верхних уровнях следует применять автоматические выключатели, а не предохранители, как указано в технических требованиях».
Здесь я с автором материала не соглашусь. Результаты диагностики СОПТ на действующих подстанциях показали, что автоматические выключатели не позволяют решить вопрос селективности и менее надежны, чем предохранители. Зарубежный опыт говорит как раз в пользу применения на верхних и других ступенях предохранителей.
Проблема эксплуатации систем с предохранителями состоит в том, что они разового действия и после срабатывания их приходится менять. Но этот вопрос решаем. «Следует указать параметры кремниевых диодов». По моему, следует не конкретизировать параметры диода, а дать более общее требование по применению устройств защиты от импульсных перенапряжений.
В целом мое мнение таково: в ФСК ЕЭС работают грамотные специалисты, которые смогут доработать документ и довести его до такого качества, которое будет соответствовать интересам их организации.




Очередной номер | Архив | Вопрос-Ответ | Гостевая книга
Подписка | О журнале | Нормы. Стандарты | Проекты. Методики | Форум | Выставки
Тендеры | Книги, CD, сайты | Исследования рынка | Приложение Вопрос-Ответ | Карта сайта




Rambler's Top100 Rambler's Top100

© ЗАО "Новости Электротехники"
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции
При цитировании материалов гиперссылка на сайт с указанием автора обязательна

Segmenta Media создание и поддержка сайта 2001-2019