 |
ОПЫТ РЕАЛЬНОЙ РАБОТЫ НЕ УЧТЕН
Несогласие с целым рядом положений будущего стандарта ФСК ЕЭС высказал Ммихаил Аандреевич Шиша, который анализирует технические требования к СОПТ подстанций как практик, как представитель компании, которая последние десять лет проводит обследования и реконструкцию таких систем. С его точки зрения проект нуждается в кардинальной переработке.
Михаил Шиша,
к.т.н., главный специалист ЗАО «Уралэнерго-Союз», г. Екатеринбург
Начиная с середины 1990-х годов предприятие «Уралэнерго-Союз» проводит работы по анализу технического состояния систем собственных нужд (СН) переменного и постоянного тока электростанций
и подстанций. Методологически эти работы продолжают комплекс работ по обследованию систем СН, проведенных «Сибтехэнерго».
Методика обследования предполагала не только анализ схем, но и натурные испытания, в том числе и на короткие замыкания. Обследования и испытания позволили получить значительный объем информации о фактическом состоянии систем постоянного тока и разработать комплекс мероприятий и методик, положенных
в основу комплексной реконструкции систем постоянного тока, которую проводят предприятия, входящие в Ассоциацию «Энергосоюз».
Обследования также показали, насколько нужна качественная нормативная документация, в создании которой больших успехов пока не наблюдается. Так, на протяжении последних лет вначале институт «Энергосетьпроект», а затем ОАО «ФСК ЕЭС» пытались создать руководящие указания и технические требования к системам оперативного постоянного тока (СОПТ). Последний вариант, подготовленный
кафедрой электрических станций МЭИ, был представлен и нашему предприятию.
По основным разделам этого документа мы разработали замечания
и предложения и направили их в ФСК ЕЭС. Объем и суть замечаний
оказались таковы, что без их обсуждения с разработчиками документа и заказчиком дальнейшая работа над Требованиями, по нашему мнению, не имела смысла.
ЗАМЕЧАНИЯ
Представляем обобщенные замечания и предложения нашего предприятия по проекту технических требований.
Приведенное в Требованиях простое перечисление потребителей системы постоянного тока практически не несет полезной информации для проектирования. Кроме того, такой перечень не может быть исчерпывающим.
В работе должна быть приведена классификация потребителей системы постоянного тока по характеру их нагрузки в рабочих и аварийных режимах. Здесь же должно быть обязательно указано, что следует считать аварийным режимом для схемы собственных нужд переменного тока, а именно, что исчезновение напряжения в системе собственных нужд переменного тока (посадка на ноль) является аварийным режимом для системы переменного тока. В свою очередь для СОПТ это нормальный режим, для работы в котором система и создается. Отсюда вытекает и основное требование к СОПТ: обеспечить нормальное питание потребителей при аварийном исчезновении переменного тока в системе собственных нужд.
При этом необходимо обосновать, какое время следует считать расчетным временем аварийного режима.
Следует также указать хотя бы в общих чертах, какие режимы являются расчетными для определения нагрузки системы постоянного тока при аварийном исчезновении переменного тока в системе СН переменного тока. От правильного выбора расчетного режима зависит выбор оборудования и его компоновка.
В работе отсутствуют четко сформулированные основные требования к схемам, оборудованию СОПТ и его компоновкам.
Не сформированы также основные принципы, в соответствии с которыми должны выбираться расчетные условия, определяющие выбор оборудования СОПТ. Вместо этого приводятся разнородные требования частного характера без должного обоснования и объяснения конкретного способа их применения (особенно при реконструкции), что, по нашему мнению, лишь осложняет проектирование СОПТ, учитывая всё разнообразие местных условий.
Мы считаем, что в состав СОПТ должно входить не то, что перечислено в Требованиях, а то, что гарантирует нормальную работу основного оборудования подстанции в нормальных и аварийных режимах с обеспечением требований надежности и пожаробезопасности. Состав системы зависит от конкретных условий и определяется рабочим проектом.
Наличие двух АБ желательно, но в некоторых случаях, при наличии условий нормальной эксплуатации и обосновании возможности кратковременного использования выпрямительных устройств для питания потребителей постоянного тока, возможно применение и одной АБ.
Вопрос о количестве АБ в любом случае решается на стадии рабочего проектирования на основании местных условий и требований. Жесткая фиксация количества АБ в Требованиях нежелательна. Важно указать принципы, в соответствии с которыми должно проводиться обоснование количества источников питания.
Работа не учитывает, что при реальной реконструкции СОПТ подстанций приходится принимать во внимание как разнообразие местных условий, так и особенности отечественной системы материально-технического снабжения, в результате нечеткой работы которой (как показали обследования) до 30 % эксплуатирующихся предохранителей имеют некалиброванные плавкие вставки кустарного производства.
Авторы же Требований предлагают повсеместно отказаться от использования автоматических выключателей и перейти на использование исключительно предохранителей, причем только одного производителя из Германии, хотя это просто недопустимо. При этом объясняется, что такое решение вызвано низкой надежностью автоматических выключателей и отсутствием квалифицированного персонала для их проверки.
Такой подход к вопросу защиты сети постоянного тока, по нашему мнению, может быть причиной потери оперативного тока в аварийной ситуации либо пожара в случае неверной работы защиты при применении (вынужденном) некалиброванных плавких вставок. Верным решением было бы налаживание нормальной системы эксплуатации и технического обслуживания защитной аппаратуры, а не ограничения в ее применении.
Включение в цепи сети постоянного тока конверторов приводит к снижению уровней токов короткого замыкания и снижает надежность питания потребителей, что, как нам кажется, ограничивает возможности применения этих устройств.
При наличии в системе постоянного тока потребителей с пониженным напряжением питания наилучшим вариантом является использование для этих целей отдельных АБ на напряжение 24 (48) В небольшой емкости.
Какому варианту питания следует отдать предпочтение, должно решаться на стадии рабочего проектирования. Волевое решение этого вопроса Требованиями без учета местных условий недопустимо. Полезно было бы выработать принципы принятия решения о варианте питания устройств пониженного напряжения.
Документ совершенно не рассматривает возможность и способы использования для питания потребителей СОПТ агрегатов бесперебойного питания, а вместо разработки требований к источникам питания современных микропроцессорных устройств предлагается решить проблему надежности их питания за счет выдвижения невыполнимых требований по селективности действия защит сети.
При большом количестве частностей, не являющихся, по нашему мнению, предметом данного проекта, в нем не сформированы ни общие принципы, ни пути их реализации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Совещание, проведенное в МЭи, как нам кажется, не достигло цели, т.к. не были сформированы общие подходы к решению задачи. При этом авторы Требований сообщили, что они стремятся создать такой документ, который бы сводил к минимуму участие проектировщика, т.к., по их мнению, в настоящее время нет грамотных проектировщиков.
На мой взгляд, это тупиковая идея, следование которой приведет лишь к деградации проектных организаций, и без того находящихся в трудном положении из-за значительной утечки кадров в конце прошлого века. Наоборот, правильным было бы повысить роль и ответственность проектировщиков.
В заключение хочется сказать, что предложенные Требования нуждаются в полной переработке и к этой работе нужно привлечь специалистов, имеющих реальный опыт реконструкции систем постоянного тока.
| 
|
