В структуре своих потребителей коммунальные энергоснабжающие организации в среднем 60% составляет население, 20% – бюджетные организации и лишь 20% – промышленные предприятия. Поэтому проблема ликвидации перекрестного субсидирования остро волнует руководителей городских электросетей. Свой взгляд на эту тему высказывает директор «УльГЭС».
ПЕРЕКРЕСТНОЕ СУБСИДИРОВАНИЕ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ ВОЗМОЖНА ЛИ ЕГО ЛИКВИДАЦИЯ?		Виктор Шингаров, к.т.н., заслуженный энергетик РФ, директор МУП «Ульяновская горэлектросеть»

Проблема перекрестного субсидирования возникла в электроэнергетике России с того момента, когда было нарушено соотношение 4 и 2 копейки за 1 кВт/час, которые платили соответственно население и промышленные, а также приравненные к ним, потребители за потребленную электроэнергию. Такие тарифы отражали средневзвешенную реальную зависимость от расходов всех электроэнергетических организаций, участвующих в процессе электроснабжения конечных потребителей.

Перекрестность – навечно?
В прошлом году, с выходом Постановления Правительства № 516 от 22.08.2003 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2004 год» и Постановления ФЭК № 66-э/1 от 25.08.2003 на эту же тему, фактически зафиксирована абсолютная невозможность прекращения практики перекрестного субсидирования для населения в электроэнергетике. Дело в том, что в качестве приемов установления тарифов для населения использованы принципы индексации предельного повышения тарифов «для потребителей, получающих электроэнергию от иных поставщиков».
В отличие от региональных АО-энерго, для которых Постановлением ФЭК установлены предельные уровни тарифов (обратите внимание, что установлены средневзвешенные тарифы не для регионов, а только для потребителей, получающих электроэнергию от предприятий региональных акционерных обществ энергетики и электрификации), «иные» поставщики как раз и снабжают энергией население. А тарифы для них всё еще находятся в пределах 70–80% от себестоимости электроэнергии, и они не могут обойтись без пресловутой перекрестности. А она, в свою очередь, находится в балансе общих коммунальных платежей и связана уже другими законами и Государственными стандартами.
Именно поэтому принцип установления тарифов для населения, который предполагает предельную индексацию от тарифа для промышленности, даже арифметически «навечно» фиксирует, что тариф для населения не сможет догнать тариф для промышленности. Особенно если принять во внимание, что повышение тарифов на следующий год определено также принципом индексирования. Так что изменить сложившееся соотношение в электрических платежах, не трогая всю нависшую глыбу несообразностей в сфере доходов населения и его расходов на проживание, без общего дирижирования со стороны государства, видимо, невозможно.

Два принципа решения
Происходящее реформирование электроэнергетики наряду с положительными перспективами несет и негативные свойства. В частности, процесс деления РАО «ЕЭС России» сопровождается увеличением затрат. А поскольку деление уже началось с верхних уровней пирамиды РАО, то и вносимые искажения в структуре образования совокупной себестоимости электроэнергии имеют высшие приоритеты, что в условиях Постановления ФЭК № 66-э/1 обозначает еще большую проблему по ликвидации перекрестного субсидирования для населения.
Как показывает практика исполнения Постановления Правительства РФ № 1231 от 26.09.1997 (в редакции Постановления Правительства РФ № 226 от 02.04.2002) «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения», решение проблемы прекращения перекрестности продвигается далеко не в заданном Правительством темпе. А если, как предполагается выше, в электроэнергетике к прошлому году сложился определенный базис в структуре расходов по функциональным уровням системы электроснабжения и этот базис сложился не в пользу дистрибуции, то очевидно, что решение проблемы перекрестности должно быть перенесено в другие сферы.
Эти сферы обозначены в различных документах Правительства РФ и в нормативных документах ФЭК РФ. Но все они могут быть классифицированы по двум принципам:
1. Либо перенести объем перекрестности на бюджет (очевидно, в целях стимулирования повышения тарифов для населения со стороны региональных органов власти).
2. Либо за счет комплекса мероприятий, позволяющих физически выделить схему электроснабжения населения таким образом, чтобы снизить себестоимость поставляемой электроэнергии за счет всех функциональных сфер, участвующих в электроснабжении населения: от максимально эффективной генерации до максимального сокращения потерь на транспорте энергии.
На первом даже не стоит останавливаться, т.к. прием достаточно точно характеризуется одним народным изречением, что «хрен редьки не слаще». Более того, по ряду регионов этот принцип будет означать, что, всё лето находясь без горячей воды из-за отсутствия бюджетных средств на компенсацию тарифной разницы, население города не будет иметь еще и электричества по той же причине недостатка бюджета.

Особый и чисто практический интерес представляет второй принцип. Он позволяет не фиксировать сложившееся вышеприведенное искажение соотношения в структуре затрат. Наоборот, с его помощью можно разрешить проблему посредством более глубокого дифференцирования затратного механизма применительно к населению.

Транспорт равен генерации?
На основании Постановления ФЭК РФ № 125/2 от 05.12.1997, в качестве мер по снижению фактической стоимости производства, передачи и распределения электрической энергии для населения, необходимо предусматривать возможность ее снижения за счет использования «различных источников энергии по их фактической стоимости (ФОРЭМ, АО-энерго с раздельным учетом стоимости теплофикационной и конденсационной выработок, блок-станции или другие независимые поставщики) с целью минимизации затрат на ее приобретение».
Рассмотрим на примере Ульяновска два альтернативных источника электроснабжения: первый – ФОРЭМ и второй – местные ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Поставка электроэнергии с ФОРЭМ обходится местным потребителям на стороне 110 кВ по 61 коп. за 1 кВт•час (без стоимости регионального транспорта по стороне ВН), в то время как средняя себестоимость электроэнергии, вырабатываемой ТЭЦ, ровно в 2 раза ниже! Однако только после того, как выработанная этими ТЭЦ энергия якобы уходит на ФОРЭМ, возвращается она уже в тарифе, как та же 61 коп. Именно здесь обнаруживаются доказательства искажения мировой практики приведенного выше распределения по структуре расходов себестоимости: расходы на транспорт не могут составлять величину, равную расходам на генерацию! Но уж коли так исторически произошло, то очевидно, что желание поправить эту аномалию хотя бы в пределах объема потребления населением (а это составляет в среднем около 1/3 общего потребления по региону) вполне резонно.
Не менее убедительны и технические основания. Дело в том, что выделенная схема электроснабжения населения и жизненно важных сфер деятельности региона проста и неоспорима в расчете. Она минимизирует расходы на компенсацию потерь, которые в процентном выражении снижаются с 14% до 3%. Только один этот показатель позволяет снять перекрестность в объеме потребления электроэнергии всем городским населением, что составляет в Ульяновске 160 млн рублей в год! Расчет минимизации себестоимости электроснабжения населения может оспариваться в той или иной степени. Так или иначе, но альтернативы прекращения перекрестности другим способом на сегодня, думается, не существует.

Проблема сбыта электроэнергии
По мере наступления принципов рыночности на принципы корпоративности в решении проблемы перекрестного субсидирования, соотношения в распределении затрат (точнее, искажения этих соотношений) по различным сферам деятельности в процессе электроснабжения непременно должны принять технологически и экономически обоснованные размеры. И очень опасно, если этот процесс затянется, т.к. кроме проблемы перекрестности вырастает еще одна, не менее важная, – это проблема организации сбыта электроэнергии населению. Она не может быть решена в том состоянии низкой затратности, в каком сейчас находится, имея в виду также довольно слабый технический уровень используемого оборудования.
Нетрудно понять, что для решения этой чрезвычайно актуальной задачи необходима «добрая воля» трех субъектов: администрации региона (города), Госстроя РФ и РАО «ЕЭС России». На первом лежат все проблемы взаимоотношений с населением и бюджетная недостаточность; на втором – политическая ответственность за необходимость завершения реформ ЖКХ без взрывов недовольства населения; над третьим субъектом висят вопросы снижения себестоимости и опасность потери уже достигнутой базы, а вернее, необходимость смещения достигнутых паритетов внутри структуры совокупной себестоимости. Хотя, с другой стороны, РАО не может не понимать, что оглашение факта снижения тарифа для населения за счет экономического результата участия в рыночной торговле, во-первых, не означает снижение себестоимости затрат, а во-вторых, снижение или повышение (т.е. регулирование) тарифов на территории регулирования — это функция регулирующего органа, а не энергоснабжающей организации. И можно всю экономию в рыночном механизме «спалить» на транспорте энергии, если такими темпами, как это происходит повсеместно сейчас, повышать потери.

Горэлектросети как «социальная ночлежка»
Все энергоснабжающие организации уже давно и с нетерпением ждут появления правительственного решения по созданию института гарантирующих поставщиков (ГП). На мой взгляд, было бы логичным в составе приоритетов этой системы, являющейся по сути «социальной ночлежкой в электроэнергетике», назвать в качестве физической основы существования ГП использование такой схемы электроснабжения его потребителей, которая бы обеспечивала минимизацию затрат, – от выбора наиболее экономичных генерирующих источников до наиболее дешевых предприятий по транспорту, распределению и поставке энергии по выделенной схеме.
При этом дефицит вырабатываемой энергии в регионе для промышленных предприятий может покрываться ее закупкой с федерального рынка по общерасчетной транспортной схеме с учетом соответствующих потерь. Этот прием, по сути, представляет собой продолжение политики обеспечения требований критерия «прозрачности» расходов электроснабжающих организаций, являющегося основным условием экономического обоснования тарифов в пределах регулируемой интегрированной территории.