 |
ПУЭ. ЗАЩИТА ОТ ГРОЗОВЫХ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЙ
В дискуссию вступают ученые и проектировщики. Их высказывания по поводу требований ПУЭ к защите распределительных устройств от перенапряжений конструктивны и
дополняют картину обсуждения конкретными предложениями.
Борис Ефимов, д.т.н., директор,
Юрий Невретдинов, к.т.н., зав. лабораторией, Центр физико-технических проблем энергетики Севера КНЦ РАН, г. Апатиты
Фирудин Халилов, д.т.н., профессор,
Натэлла Гумерова, к.т.н., доцент,
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
Статья М. Дмитриева затрагивает очень актуальную тему, что подтверждается развернувшейся вокруг нее дискуссией, – проблему
современного подхода к разработке отраслевых стандартов, в данном
случае ПУЭ. Мы считаем необходимым высказать свои соображения.
1. Следует заметить, что в новых главах ПУЭ по сравнению с предыдущими изданиями добавляются в первую очередь ограничивающие
(но не разрешительные) требования, что очень усложняет работу
проектировщиков и эксплуатации.
Мы полагаем, что в условиях отсутствия технических регламентов
обязательным должно быть исполнение требований ПУЭ только
в части безопасности жизнедеятельности и экологии. В этом мы
полностью поддерживаем мнение профессора К.П. Кадомской.
2. С учетом широкого использования ОПН необходимо существенно
сократить требования по размещению вентильных разрядников (РВ),
тем более что новые проекты не предусматривают их использования.
Но полное исключение упоминания о вентильных разрядниках из
ПУЭ в настоящее время нецелесообразно, поскольку они еще долго
будут находиться в эксплуатации.
Кроме того, необходимо учитывать, что по условиям работы ОПН могут выбираться с некоторым ухудшением защитных свойств по сравнению с разрядниками. Ограничители могут иметь искровые промежутки.
В этих случаях эффективность ОПН может снижаться. В любом случае
таблица размещения РВ в зависимости от конструктивного исполнения
РУ и подходов в значительной степени устарела.
3. Необходимы новые современные подходы к анализу эффективности систем грозозащиты, в том числе учет региональных особенностей и реальных изменений характеристик грозовой деятельности.
Основная проблема, на наш взгляд, проявляется в закрытости
расчетных методик – отсутствии детальной информации о методах
учета влияющих факторов. Вторая проблема – отсутствие данных о
реальных характеристиках грозовых перенапряжений и их корреляции с повреждениями оборудования.
Индивидуальный подход при выполнении анализа эффективности грозозащиты требуется в случаях реконструкции схем ОРУ, их нетипового исполнения, а также при необходимости учета реги-
ональных особенностей и реального конструктивного исполнения
ОРУ, подходов ЛЭП, невозможности выполнения заземлителей опор
по нормам ПУЭ и т.п.
4. Преимущество каскадных схем с размещением ОПН на вводах
ЛЭП, на наш взгляд, очевидно. Однако это схемное решение не
может быть обязательным во всех случаях. Для некоторых подстанций оно может сопровождаться увеличением габаритов ОРУ,
сложностью обслуживания, а также снижением надежности за счет
повреждаемости самих ОПН.
5. Не со всеми положениями обсуждаемого материала можно
согласиться – например, с предложением изменять защитное расстояние пропорционально числу грозовых часов, требованием повсеместного включения ОПН на вводах ЛЭП, жестким ограничением
сопротивления заземления опор на подходах.
Отметим, что в общем суть предложений М. Дмитриева достаточно верная. И дискуссия по данной статье лишь подтверждает
необходимость дополнительных исследований в области:
- регистрации реальных перенапряжений с сопоставлением случаев их возникновения с повреждениями оборудования;
- влияния импульсных характеристик заземлений ОПН и их конструктивного исполнения на эффективность грозозащиты.
Также требуется широкое обсуждение и последующее внедрение в практику проектирования нестандартных подстанций
методов расчета показателей надежности грозозащиты вместо
нормирования сопротивлений заземлений всех опор на длине
подхода и нормирования расстояний между трансформатором
и защитным аппаратом.
Ясно, что при наличии общепризнанной и сертифицированной методики найти показатели надежности можно всегда. В то
же время жесткое нормирование параметров в нестандартных
случаях может дать (и уже дает) просто неверные или практически неосуществимые рекомендации.
Юрий Герасимов,
к.т.н., главный специалист технического отдела ЗАО «ЭнергоПроект», г. Санкт-Петербург
Появление ПУЭ 7-го изд. вызвало множество вопросов у специалистов-электротехников. Но при этом новые главы публикуются без
указания на коллектив разработчиков, к которым можно обратиться
за разъяснениями, что было бы очень полезно.
Если говорить о надежности схем защиты оборудования подстанций от набегающих волн грозовых перенапряжений, то я поддерживаю предложение автора статьи об установке ОПН на каждой
входящей в РУ воздушной линии. Наша организация применяет такие
схемы в проектах с учетом показателя «стоимость – надежность».
Более того, при входе в РУ кабельной вставки также полезна установка ОПН. Из-за существенной разницы волновых сопротивлений ВЛ
и КЛ в переходных узлах происходят процессы преломления и отражения набегающих волн, приводящие к возникновению перенапряжений, воздействующих на оборудование ПС. С учетом этого обстоятельства,
а также несамовосстанавливающейся, деградирующей со временем
изоляции кабельных муфт, считаю целесообразным установку ОПН
с обеих сторон кабельной вставки независимо от ее длины.
Предлагаю внести в главу ПУЭ, касающуюся защиты от
перенапряжений, следующие изменения:
1. Рекомендовать установку ОПН на каждой присоединенной
ВЛ 35–750 кВ вблизи входа в РУ.
2. При входе в РУ кабельной вставки любой длины рекомендовать установку защитных аппаратов на обеих сторонах
кабеля.
3. Для защиты от коммутационных перенапряжений рекомендовать установку ОПН на каждой секции шин 6, 10, 20 кВ.
| 
|
