Журнал 5-6(106-108) 2017 год

Сергей Кирилин,
Сантехпроект

Проектируется котельная. Категория электроснабжения – II. По ТУ второй ввод необходимо выполнить от ДГУ. Проектом предусмотрены запуск ДГУ и переключение на второй ввод при помощи рубильника действиями дежурного персонала. Эксперт, ссылаясь на п. 1.2.10 ПУЭ, требует непрерывной работы ДГУ, утверждая, что иначе ДГУ не является независимым источником питания. Прав ли эксперт?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Пункт 1.2.10 ПУЭ, определяющий требования к независимому источнику питания, сформулирован в общем виде и говорит о наличии напряжения в неких «регламентированных условиях». Условий, требующих держать ДГУ непрерывно работающим, не существует.

ДГУ используется в качестве второго источника (аварийного, резервного) для потребителей со второй категорией по надежности электроснабжения без ограничений, а для потребителей с первой категорией по надежности электроснабжения – в тех случаях, когда время инициализации источника (время запуска и подключения ДГУ) не превосходит заданного в ГОСТ Р 50571.5.56.

Иван Земцов,
Белкамнефть

Проектировщик запроектировал кабельную вставку в ВЛ-10 кВ, выполненную бестраншейным способом (ГНБ) на пересечении с железной дорогой.

Схема пересечения выполнена по типу «труба в буровом канале», т.е. прокладкой в буровом канале полиэтиленовой трубы (ГОСТ 18599-2001) с последующим протягиванием в ней кабелей 10 кВ из сшитого полиэтилена. Применена труба ПЭ 100 225х16,6 SDR 13,6 (ГОСТ 18599-2001) длиной 126 метров. Кабель, протягиваемый в трубу, – силовой, с изоляцией из сшитого полиэтилена, напряжением 10 кВ – ПвПуг 1х70/16 одножильный. Всего предусматривается протяжка в одной трубе четырех кабелей из сшитого полиэтилена. Один из кабелей – резервный.

Соответствует ли ПУЭ такой вариант исполнения кабельной вставки: с протяжкой в одной полиэтиленовой трубе трех рабочих и одного резервного кабеля из сшитого полиэтилена на напряжение 10 кВ?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Данный способ выполнения кабельной линии (кабельной вставки) не противоречит требованиям действующих нормативных документов. Но при принятии такого решения надо помнить о двух вещах:

• полиэтилен относится к материалам сильно горючим, поэтому в местах выхода трубы из земли должны быть приняты меры по обеспечению пожарной безопасности;
• при возникновении короткого замыкания в полиэтиленовой трубе известны случаи приваривания кабеля к трубе, что делает замену кабеля невозможной.

Наталья Громницкая,
НИПИгазпереработка

АО «НИПИгазпереработка» выполняет проектные работы по устройству молниезащит зданий компрессорной и установки риформинга для завода по производству аммиака. Категория зданий по взрывопожароопасности В-1а.

При проектировании возникли вопросы по применению нормативной документации.

1. Расчеты молниезащиты выполнялись в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений (РД 34.21.122-87) и Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003).

В данных документах имеются противоречия в части определения зон защиты от прямых ударов молнии:

– СО 153-34.21.122-2003, раздел 2.2: «Для специальных объектов минимально допустимый уровень надежности защиты от ПУМ устанавливается в пределах 0,9–0,999 в зависимости от степени его общественной значимости и тяжести ожидаемых последствий от прямого удара молнии по согласованию с органами государственного контроля».

Принят уровень надежности 0,9 как для опасного объекта, соответственно по таблице 3.4 выбрана формула для расчета: Надежность защиты P _з = 0,9. Высота молниеотвода h  – от 0 до 100 м. Высота конуса h ₀ = 0,85 h . Радиус конуса r ₀ = 1,2 h .

– РД 34.21.122-87: «Для объектов уровня надежности 0,9 расчеты проводятся для зоны Б».

Зона Б: h ₀ = 0,92 h ; r ₀ = 1,5/ h ; r _x =1,5( h  – h _x /0,92).

По результатам расчета, выполненного по формулам, приведенным в СО, высота молниеотвода получается больше в сравнении с высотой молниеотвода, рассчитанной по формулам, приведенным в РД. В документации была принята большая высота как более надежный вариант защиты.

Данное решение не согласовано заказчиком, который требует обоснования выбора методики расчета.

Просим пояснить, какой из документов, СО 153-34.21.122-2003 или РД 34.21.122-87, является основным при выборе уровня надежности молниезащиты и формул для расчета.

2. От заказчика получены рекомендации определить необходимый уровень защиты в соответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 62305-2-2010 «Менеджмент риска. Защита от молнии. Часть 2. Оценка риска».

Проведенные расчеты оценки риска показали, что требуется уровень защиты III, которому по табл. 2.2 CO соответствует уровень надежности 0,9.

Просим подтвердить правомерность рекомендаций о замене требований, изложенных в РД и СО, требованиями ГОСТ Р МЭК 62305-2-2010.

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

В настоящее время при проектировании систем молниезащиты проектные организации используют «Инструкцию по молниезащите зданий и сооружений» РД 34.21.122-87 и «Инструкцию по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003.

Порядок совместного использования указанных документов определен Ростехнадзором письмом №10-03-04/182 от 01.12.2004.

Справочные пособия к СО 153-34.21.122-2003 (отраслевые инструкции) не разрабатываются из-за отсутствия финансирования со стороны хозяйствующих субъектов.

Правила построения зон защиты, отраженные в указанных документах, разработаны только для одиночных и двойных тросовых и стержневых молниеотводов высотой до 150 м. В РД 34.21.122-87 имеются также указания по построению зоны защиты для частного применения многократного стержневого равновысокого молниеотвода.

Выбор зон защиты в соответствии с положениями вышеуказанных документов приводит к завышению капитальных затрат, поскольку данные методики дают зоны защиты без учета формы объекта и защищаемая зона оказывается незаполненной.

Указанные методики не позволяют проводить построение зон защиты при использовании сочетаний искусственных и естественных молниеприемников разной высоты и конфигурации, что приводит к невозможности оптимального построения зон защиты зданий и сооружений сложной формы, имеющих разновысокие крыши, выступающие шпили, башни, переменную геометрию, зданий высотой более 150 м, а также комплексов зданий.

Разработчик РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003 – ОАО «Энергетический институт им. Кржижановского» (ОАО «ЭНИН») в развитие указанных документов разработало специализированное программное обеспечение для расчета эффективности защитного действия молниеотводов «Программа расчета эффективности стержневых и тросовых молниеотводов статистическим методом», позволяющее оценивать защитное действие молниеотводов для объекта произвольной формы. Программа позволяет учитывать наличие конструктивных элементов объекта, выполняющих функцию естественных молниеприемников и молниеотводов.

При разработке «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003 были учтены указания международных стандартов МЭК. В настоящее время эти стандарты заменены новой серией IEC 62305. Все стандарты этой серии выпущены как ГОСТ Р МЭК 62305. При проектировании вы имеете полное право пользоваться и указанными стандартами.

Марк Семин,
КЭМ

При проектировании распределительной сети населенного пункта возник вопрос о правомерности использования двухцепной ВЛИ для электроснабжения общественных зданий I и II категории надежности.

Является ли использование двухцепных ВЛ (ВЛЗ, ВЛИ) нарушением в части соблюдения требований к электроснабжению объектов I и II категории надежности? Прошу дать ссылки на нормативную документацию, регламентирующую данный вопрос.

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Данный вопрос является одним из важнейших при проектировании систем электроснабжения, но в действующих нормативных документах он не отражен.

В свое время были разработаны СН 174-75 для схем электроснабжения промышленных предприятий, в которых был пункт 2.9: «Питание электроэнергией предприятий и их отдельных объектов с электроприемниками I категории следует осуществлять не менее чем по двум цепям воздушных линий электропередачи, при этом применение двух одноцепных линий вместо одной двухцепной должно быть обосновано технико-экономическим расчетом».

По моему мнению, данное техническое решение было принято чисто по экономическим соображениям в ущерб надежности электроснабжения, касается линий высокого и среднего уровней напряжения и распространять его на ВЛИ напряжением до 1 кВ не следует. Что касается ВЛЗ напряжением 10 кВ, проходящих в населенной местности, то такое решение также следует исключить. И если в обоснование подобного решения повреждение обеих цепей двухцепной линии высокого напряжения с некоторой натяжкой еще можно было бы отнести к редкой системной аварии, то повреждение воздушной линии низкого или среднего уровня напряжения к таковой не относится.

Повреждение данных типов линий от внешних воздействий происходит относительно часто, кроме того, на этих линиях часто проводятся работы, требующие снятия напряжения.

Александр Романов,
Новгородпроект

В п. 5.3.7 СП 256.1325800.2016 сказано: «Для общего освещения учреждений дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять люминесцентные (включая компактные) лампы и лампы накаливания, в том числе галогенные. Применение светодиодных источников света в указанных помещениях не допускается».
На каком основании наложен запрет на светодиодные источники света?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

СП 256.1325800.2016 является актуализацией СП 31-110-2003. К сожалению, при проведении актуализации разработчики не учли значительное количество изменений в действующих нормативных документах и развитие современных технологий.

Ограничение на использование светодиодных источников света в указанных помещениях было связано с несоответствием спектрального состава светового потока этих источников санитарным нормам. У большинства современных светодиодных источников света данный недостаток устранен.

Исходя из вышеизложенного, применение светодиодных источников света в указанных помещениях возможно при подтверждении изготовителем их соответствия санитарным нормам.

Александр Архипов,
Миро Групп

В ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 в таблице В.52.5 указан ток для прокладки кабеля в земле. Например, для алюминиевого кабеля марки АПвБШвнг 4х120 он равен 197 А. В ПУЭ в табл. 1.3.7 для того же алюминиевого кабеля АПвБШвнг 4х120 этот ток равен 295 · 0,92 = 271 А. Разница между нормативными документами по току 74 А.

Каким документом руководствоваться для выбора кабеля при его прокладке в земле?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Всё дело в условиях окружающей среды. В ПУЭ данные нагрузок приведены для температуры 15 °С и термического сопротивления грунта 1,2 К·м/Вт, а в ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 данные нагрузок приведены для температуры 20 °С и термического сопротивления грунта 2,5 К·м/Вт. Приведение допустимых нагрузок к одинаковым условиям дает совпадение до третьего знака, что не удивительно, поскольку расчеты проводились по одним и тем же физическим формулам. Однако я бы рекомендовал пользоваться стандартом, так как по информативности он на порядок превосходит ПУЭ. Например, в стандарте есть данные по допустимым нагрузкам кабелей при прокладке в земле в трубах, которые в ПУЭ отсутствуют.

Отдельно хочу обратить внимание на то, что в условиях плотной (городской) застройки из-за действия фундаментов зданий происходит иссушение почвы и повышение термического сопротивления. Подобное явление также характерно при применении кабелей из сшитого полиэтилена, имеющих более высокую допустимую температуру изоляции.

Значение термического сопротивления грунта 1,2 К·м/Вт характерно для открытых пространств, а значение термического сопротивления грунта 2,5 К·м/Вт – для плотной застройки, но это некоторые усредненные величины. Для конкретного проектирования надо знать характеристики геоподосновы.