Журнал 4(118)–5(119) 2019 год

Сергей Дорохов,
УК «Рудгормаш»

В ходе подготовки к проверке знаний норм и правил по эксплуатации электроустановок выявлены противоречия в двух документах: «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 37.3: «Запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия – менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами». ПТЭЭП, п. 2.4.26: «Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается». Т.е. первые Правила разрешают применение землеройных машин в охранной зоне КЛ, а ПТЭЭП запрещают. Прошу помочь разрешить данное противоречие.

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Противоречий в упомянутых документах нет, в вопросе неправильно трактуется текст документов. Оба документа запрещают производство раскопок с использованием землеройных машин в пределах охранной зоны кабельной линии, т.е. на расстоянии менее 1 м от кабеля. В утверждённых позднее ПОТЭЭ дополнительно имеется запрет на использование механизмов ударного действия на расстоянии 5 м от кабеля. При проведении раскопки для работ по обслуживанию кабеля, т.е. в пределах охранной зоны кабельной линии, оба документа разрешают использование землеройных машин и механизмов ударного действия, если расстояние до кабеля будет не менее 0,3 м.

Эмма Хосева,
МБУК МБС

В нашей организации возникла необходимость замены газового котла. В местном ВДПО заявили, что не выдадут разрешения без молниезащиты всего здания. Однако газовики этого не требуют. Действительно ли необходимо провести молниезащиту на все здание библиотеки (отдельностоящее)? Или достаточно заземления газового котла? Если нужно – то в каком документе это прописано?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

В соответствии с действующим федеральным законодательством обязательность выполнения новых норм распространяется не только на объекты нового строительства и реконструкции, но и на объекты капитального ремонта. Это сделано намеренно с целью повышения уровня безопасности. Скорее всего, в вашем случае требования пожарной охраны об устройстве молниезащиты здания библиотеки обоснованы.

Александр Осипов,
«Перспектива»

Сейчас в многоэтажном жилом строительстве начинает распространяться практика размещения электрических щитов ВРУ, ГРЩ, щитов учета на фасаде многоэтажного жилого дома. Размещение ящика учета с вводным автоматом и счетчиком, в принципе, я считаю нормальным, но когда стараются на фасаде разместить ещё и ВРУ с большим количеством автоматов и перекидными рубильниками, а также АВР с автоматами распределения, то считаю это перебором. В п. 14.1 СП 256.1325800.2016 написано, что ВРУ как правило, должны размещаться в специально выделенных, запирающихся помещениях. В п. 1.1.17 ПУЭ говорится, что «как правило» означает, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Какое обоснование должно быть, чтобы не устанавливать ВРУ на фасаде здания?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Хочу заметить, что такой практики в жилищном строительстве нет. Речь может идти только о каких-то частных случаях для отдельных застройщиков. При проектировании следует руководствоваться указаниями действующих нормативных документов, в данном случае пунктом 14.1 СП 256.1325800.2016. Вынос вводных и вводно-распределительных устройств на фасад здания проводится только для объектов, в которых характеристики окружающей среды в помещениях хуже, чем при наружной установке, например влажность 100%.

Сергей Кравцов,
ЭКТОС-Волга

Наше предприятие получает электроснабжение с шин ГРУ ТЭЦ по 6 кабельным линиям 6 кВ. При производстве ремонтных работ на своих вводах мы подаём заявку на отключение согласно инструкции по взаимодействию оперативного персонала до 12-00 предыдущего дня. В последнее время выполнение заявок персоналом ТЭЦ осуществляется только в дневную смену. В первую очередь их оперативный персонал выполняет переключения, необходимые для производства ремонтных работ на ТЭЦ, и лишь потом по заявкам потребителей. В итоге наши заявки на переключения выполняются около 10 часов дня, что ограничивает время проведения нами ремонтных работ и увеличивает время работы опасного производства без резерва электроснабжения. Есть ли нормы времени выполнения заявок по оперативным переключениям?

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

В действующих документах, например в ГОСТ Р 55608-2013 «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Переключения в электроустановках. Общие требования» и в приказе Минэнерго РФ от 13.09.2018 № 757 «Об утверждении Правил переключений в электроустановках» (зарегистрирован Минюстом РФ 22.11.2018 № 52754), отсутствуют указания о выборе последовательности выполнения оперативных переключений. Их очередность вправе определять персонал эксплуатирующей электроустановку организации.

Виталий Прохоров,
«ЕвроХим-Проект»

Согласно проекту протяженный заземлитель кабельной эстакады используется в том числе и как часть молниезащиты. Предполагается в месте пересечения эстакады с дорогой произвести обход части горизонтального заземлителя по металлическим частям эстакады (П-образный обход). Допустимо ли это в части электробезопасности, даже если нормативное сопротивление в пределах нормы?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Любые заземленные части электроустановок, равно как и элементы системы заземления и молниезащиты, являются потенциальным источником опасности. Опасность может возникать не только при ударе молнии, но и, например, при коротком замыкании на землю в высоковольтной части с общим заземлителем. Поэтому мне понятны опасения – всегда лучше перестраховаться. Но в данном случае П-образный обход по металлическим частям эстакады не ведет к увеличению опасности, поэтому данное решение правомочно.

Александр Карташев,
X5 Retail Grop

Согласно РД-153-340-20527-98 при выборе аппаратов управления и защиты (автоматических выключателей) в ГРЩ и ВРУ вводные и секционный автоматические выключатели выбираются с учетом действия ударного тока КЗ. Это, безусловно, верно, но инженеры-проектировщики выбирают распределительные автоматические выключатели также с учетом ударного тока КЗ шин ВРУ (ГРЩ), в том числе и для мелких потребителей (например, щит освещения). То есть получается ситуация, что вводные автоматические выключатели на 2000 А выбраны с учетом ударного тока (например, 20 кА), распределительные выбраны на тот же ударный ток 20 кА. Для подключения щита освещения требуется установка соответствующего габаритного автоматического выключателя, что влечет за собой увеличение габаритов ГРЩ (ВРУ), но распределительные автоматы подключены ответвлением от шин ГРЩ (ВРУ) кабелем, который ограничивает ударный ток своим сечением. Верно ли требование инженеров-проектировщиков устанавливать распределительные автоматы с учетом ударного тока шин ВРУ (ГРЩ) без учета сечения ответвления кабеля от шин ВРУ (ГРЩ)?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Данная техническая проблема для небольших потребителей (например, освещение) в пределах РУ и ТП существует давно. Требование на установку распределительных автоматических выключателей с учетом ударного тока должно выполняться неукоснительно. Остается вопрос, как это сделать. Существует два решения:
1. Использовать выключатели с повышенной коммутационной способностью. Такие выключатели выпускаются не всеми фирмами, но найти их и заказать не представляет труда. Известны автоматические выключатели в габарите до 100 А с отключаемым током КЗ в 150 кА.
2. Завысить габарит выключателя.
В свое время, когда на нашем рынке отсутствовали выключатели с повышенной коммутационной способностью, при проектировании ТП для питания освещения устанавливался автомат 250 А с расцепителем на 16 А. Такие автоматы изготавливались Ульяновским электроаппаратным заводом по специальному заказу.

Вячеслав Акимов,
Управление экспертизы

К двухтрансформаторной ТП абонента проложены два высоковольтных кабеля от двух независимых источников питания. РУ 10 кВ в ТП абонента состоит из двух секций шин с секционным разъединителем межу ними. Как пишет сетевая компания в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, категория надежности электроснабжения потребителя – II. В зону ответственности сетевой компании входят высоковольтные кабели, в зону ответственности абонента – ТП, в том числе РУ 10 кВ.
По сути, сетевая компания использует ТП абонента как транзитную и при этом никак не компенсирует затраты на обслуживание и эксплуатацию РУ 10 кВ ТП абонента. Возможно ли с сетевой компании потребовать компенсацию?
Должны ли два высоковольтных кабеля, питающих двухтрансформаторную ТП, всё время (постоянно) быть под напряжением?
Где (в РУ 10 кВ ТП абонента или в ТП сетевой компании), согласно п. 1.2.20 ПУЭ, должно быть выполнено включение резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады?

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Разногласия по финансовым вопросам решаются или по соглашению сторон, или в судебном порядке.
В данном случае нет оснований для требования компенсации с сетевой организации, поскольку протекание тока по шинам не требует проведения каких либо дополнительных работ на оборудовании ТП абонента и не создает потерь электроэнергии, учитываемых приборами учёта ТП.
В нормальном режиме работы под напряжением могут находиться как одна, так и обе линии, питающие ТП абонента. Если в нормальном режиме под напряжением находится только одна из линий, то включение второго источника для питания потребителей II категории по надежности электроснабжения производит персонал организации, обслуживающий распределительное устройство, в котором расположен соответствующий коммутационный аппарат резервной линии.

Андрей Муромский,
«Ростелеком»

Имеем выпрямительную систему для электропитания телекоммуникационного оборудования, первичное напряжение 220 В 50 Гц, напряжение на выходе постоянное 48 В, плюсовая шина имеет нулевой потенциал по отношению к земле.
Проектной организацией предусмотрена установка 3-полюсного автоматического выключателя номинальным током 63 А на минусовой шине (-48 В) выпрямительной установки для присоединения одного отходящего многопроволочного одножильного провода линии электропитания нагрузки. При этом проектировщик предусматривает, что при монтаже жила отходящего провода будет расщеплена и присоединена ко всем трем полюсам выключателя. Нам такое решение кажется некорректным, но обосновать запрет такого присоединения не можем. Просьба помочь в решении данного вопроса.

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

К сожалению, в вопросе не указан ток нагрузки, поэтому предположительно данное решение принято для увеличения нагрузочной способности выключателя путем расщепления полюсов.
Данное решение действительно некорректно, поскольку распределение токов неравномерно. Данный режим не регламентирован при использовании выключателей. В свое время проводились лабораторные измерения распределения токов между полюсами. При двух полюсах получали средние значения распределения токов 30/70.