Журнал № 6(96) 2015 год

Дмитрий Бугров,
Нижегородский Промстройпроект

Имеется подземная автостоянка. На одном конце – электрощитовая, на другом – венткамера, в которой находятся вентиляторы, обслуживающие данную стоянку. Возможна ли открытая прокладка кабелей из электрощитовой в венткамеру по автостоянке? Являются ли эти кабели транзитными (п. 7.4.37 ПУЭ)?

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Автостоянка является пожароопасным объектом, через который не разрешается прокладка транзитных электропроводок.
В данном случае, поскольку вентиляционная камера предназначена для обслуживания данной автостоянки, можно допустить открытую прокладку кабелей по ней. При этом должны быть выполнены требования п. 422.3.4 ГОСТ Р 50571.1.4-2012:
«422.3.4. За исключением тех случаев, когда провода и электропроводки замоноличиваются в негорючий материал, электропроводки не должны распространять горение.
Оборудование должно быть выбрано в соответствии со следующими требованиями:
– кабели должны быть огнестойкими и соответствовать требованиям МЭК 60332 (все части);
– трубные кабельные системы, классифицированные как нераспространяющие горение, должны соответствовать МЭК 61386;
– системы специальных кабельных коробов и каналов, классифицированных как нераспространяющие горение, должны соответствовать МЭК 61084;
– системы кабельных лестниц и системы кабельных лотков, классифицированных как нераспространяющие горение, должны соответствовать МЭК 61537;
– системы токопроводов, классифицированных как нераспространяющие горение, должны соответствовать МЭК 61534.
Примечание 1 – При высоком риске распространения пожара, например, в протяженных вертикальных кабельных потоках, должны применяться кабели с характеристиками по нераспространению горения в соответствии с МЭК 60332-3.
Примечание 2 – Испытания на распространение горения для кабельных систем выполняются при их вертикальном расположении».

Владимир Якимов,
Элемент Света

Правомерно ли требование владельца складских комплексов требовать замены гибкого кабеля длиной 1,5 м, поставляемого стандартно с европейским светильником для освещения складского комплекса, на кабель ВВГнгLS и ВВГнгFRLS? Заказчик классифицирует наш кабель как провод ПВС и требует заменить данный кабель на ВВГнгLS (80%) и ВВГнгFRLS (20%), ссылаясь на то, что это требования технадзора и пожарной инспекции. На нашу просьбу указать пункт нормативных документов, в которых требуется или рекомендуется использовать данные виды кабеля, нам прислали несколько страниц из ПУЭ и ст. 82 ФЗ № 123 от 22.07.2008, где указано, что кабели должны иметь оболочку, нераспространяющую горение.
Наш кабель не распространяет горение и, по словам организации, выполняющей сертификацию, может быть сертифицирован по классу пожарной опасности ПРГО 1. Более того, наш кабель имеет безгалогеновую изоляцию. При этом нужно учесть, что даже если наш кабель отнести к минимальному классу опасности О1.8.2.3.4, то это все равно позволяет его использовать одиночно (от кабельной магистрали до светильника) согласно табл. 17 п. 10.6 ГОСТ Р 53769-2010 и ГОСТ Р 53315-2009 (табл. 2, параграф 6). Речь идет лишь о том, чтобы присоединить светильник с данным кабелем к магистральной линии, которая уже выполнена кабелями ВВГнгLS и ВВГнгFRLS, т.е. наш кабель будет проложен одиночно от магистральной линии к светильнику в трубе ПВХ. Мы допускаем, что для светильников аварийной группы должно осуществляться питание светильника кабелем ВВГнг-FRLS, но для остальных светильников рабочей группы, на наш взгляд, достаточно использования нашего стандартного кабеля и не обязательно менять его на ВВГнгLS.
Также заказчик ссылается на то, что кабель и светильники должны соответствовать ГОСТ Р 50571.5.52-2011. Согласно п. 522.7.2 «подвешенное электрооборудование, например светильники, должны быть присоединены кабелями с гибкими жилами. В местах, где вибрации или перемещение не ожидаются, может быть использован кабель с негибкими жилами».
Наш светильник имеет сертификат Таможенного союза, указывающий, что он соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011. По светильнику вопросов у заказчика нет. На кабель сертификата пока нет, но мы собираемся его сертифицировать».

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Требование владельца складских комплексов неправомерно, поскольку не подкреплено ссылкой на соответствующее указание какого-либо нормативно-технического документа, которое КОНКРЕТНО необходимо применить в описанной ситуации.
В тексте вопроса приведено достаточное обоснование ненужности замены гибкого кабеля длиной 1,5 м, поставляемого комплектно со светильником. Поэтому, по-моему мнению, автор вопроса абсолютно прав в своих доказательствах правомерности применения своего решения.

Андрей Попов,
Госстройнадзор Омской области

На сегодняшний день при проектировании молниезащиты проектировщики вынуждены руководствоваться двумя документами: РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003. Данные документы можно применять как по отдельности, так и в комбинации. Например, при молниезащите взрывоопасного объекта отдельностоящим молниеприемником взрывоопасная зона, подлежащая молниезащите, определяется по п. 2.6 РД 34.21.122-87, а расчет зоны защиты отдельностоящего молниеприемника должен выполняться по СО 153-34.21.122-2003, так как методика расчета, изложенная в СО 153-34.21.122-2003, более жесткая относительно методики, изложенной в РД 34.21.122-87. Некоторые проектировщики при расчете молниезащиты данный факт игнорируют и пользуются только методикой расчета РД 34.21.122-87, ссылаясь на письмо Ростехнадзора от 01.12.2004 № 10-03-04/182, в котором говорится, что проектировщик сам вправе определять, по какому документу вести расчет. Прошу дать пояснение по применению данных документов.

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Рекомендуется пользоваться прежде всего документом более позднего срока утверждения. В данном случае положения РД 34.21.122-87 следует использовать только в том случае, когда необходимые указания отсутствуют в СО 153-34.21.122-2003.

Тамара Киселева,
Грэдлайн.ТК

Согласно п. 5.4 СП 31-110-2003 «В жилых зданиях размещение встроенных подстанций разрешается только с использованием сухих трансформаторов». Согласно п. 4.10 СП 54.13330.2011 трансформаторные подстанции в жилые дома встраивать запрещается, но при этом дается послабление: «… можно встраивать в автостоянки».
Можно ли встраивать трансформаторную подстанцию в автостоянку, расположенную под жилым домом, имеющую свой самостоятельный пожарный отсек от жилого дома? При этом автостоянка выходит за границы жилого дома и ТП территориально находится не под домом. Первый этаж дома – общественные помещения. Трансформаторы сухие.

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

СП 54.13330.2011 имеет более поздний срок утверждения, чем СП 31-110-2003, и его указания являются приоритетными. Требования п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» входят в утвержденный перечень обязательных требований согласно распоряжению правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г. «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По моему мнению, в Вашем случае можно воспользоваться указанием первого абзаца п. 4.10 СП 54.13330.2011: «В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека». Подстанцию предпочтительнее расположить в части автостоянки, над которой нет жилых помещений.
По моему мнению, запрет на установку трансформаторных подстанций в жилых зданиях излишен. Оборудование трансформаторной подстанции с сухими или заполненными экологически безопасной изолирующей жидкостью трансформаторами не создает опасных воздействий на человека. К вредным воздействиям относится вибрация трансформаторов, которая может быть снижена недорогими способами до допускаемых санитарными нормами значений или даже исключена полностью. Нет также запрета на установку трансформаторных подстанций в общественных и административных зданиях, в которых одновременно может находиться больше людей, чем в жилом.

Александр Захаров,
ЭК НЛПК

Согласно требованиям «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» (СО 153-34.03.603-2003, прил. 7), рабочая часть указателей напряжения 35 кВ в эксплуатации испытывается напряжением 42 кВ. В примечании прил. 7 сказано: «испытание рабочей части указателей напряжения до 35 кВ проводится для указателей такой конструкции, при операциях с которыми рабочая часть может стать причиной междуфазного замыкания или замыкания фазы на землю».
1. Следует ли понимать под рабочими частями указателей напряжения до 35 кВ рабочие части напряжением до 10 кВ, от 10 кВ до 20 кВ?
2. По какому критерию определяются рабочие части, которые могут стать причиной замыкания и соответственно должны быть испытаны?
3. Рабочие части указателей напряжения, которые не могут стать причиной замыкания, допускается не испытывать?

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Указатели напряжения для электроустановок напряжением выше 1000 В содержат три основные части: рабочую, индикаторную, изолирующую, а также рукоятку.
Рабочая часть указателя напряжения – конструктивная часть указателя, элементы которой находятся под потенциалом проверяемой токоведущей части.
Индикаторная часть – конструктивная часть, которая содержит элементы, обеспечивающие световую или светозвуковую индикацию напряжения и, как правило, совмещена с рабочей частью.
В эксплуатации следует проводить испытание изолирующей части повышенным напряжением и проверку напряжения индикации.
Необходимость проведения испытаний рабочей и индикаторной части указателей напряжения повышенным напряжением устанавливается техническим руководителем эксплуатирующей организации.
Испытательное напряжение изолирующей части указателей напряжения для электроустановок 35 кВ составляет 105 кВ.
Напряжение индикации указателя напряжения для сетей напряжением выше 3 кВ должно составлять не более 25% номинального напряжения электроустановки.

Александр Крючков,
«ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго»

Нормативные документы («Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» (п. 3.4), РД 34.20.504-94 «Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35–800 кВ» (табл. 1.1), ПУЭ 6-го изд. (п. 2.5.2)) определяют началом ВЛ линейный портал. ПУЭ 7-го изд. (п. 2.5.2) за начало ВЛ принимает место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ.
Что считать началом ВЛ? Вопрос возник в споре с сетевой организацией об определении границы балансовой принадлежности отходящих от ОРУ 110 кВ наших ТЭЦ ВЛ 110 кВ.

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

К сожалению, это не единственный случай разных определений одного и того же понятия в нормативных документах. В приведенном случае предпочтительнее воспользоваться не установлением точки начала ВЛ, а указанием «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», в которых приведено следующее определение: «граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок».
В общем случае граница балансовой принадлежности, как и граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем, может не совпадать с точкой начала ВЛ.
Что касается определения точки начала ВЛ, то определение в ПУЭ 7-го изд. является более конкретным.