Новости Электротехники 3(117) 2019



Вопрос-ответ



Архив с № 4(64) по текущий номер     Архив с N 1(1) 2000 г. по N 3(63) 2010 г.
3 (117) 2019 [2 (116) 2019]  [1 (115) 2019]  [5 (113) -6 (114) 2018]  [4 (112) 2018]  [3 (111) 2018]  [2 (110) 2018]  [1 (109) 2018]  [5 (107) -6 (108) 2017]  [4 (106) 2017]  [2 (104) 2017]  [7 (103) 2017]  [6 (102) 2016]  [5 (101) 2016]  [4 (100) 2016]  [3 (99) 2016]  [2 (98) 2016]  [1 (97) 2016]  [6 (96) 2015]  [5 (95) 2015]  [4 (94) 2015]  [3 (93) 2015]  [2 (92) 2015]  [1 (91) 2015]  [6 (90) 2014]  [5 (89) 2014]  [4 (88) 2014]  [3 (87) 2014]  [2 (86) 2014]  [1 (85) 2014]  [6 (84) 2013]  [5 (83) 2013]  [4 (82) 2013]  [3 (81) 2013]  [2 (80) 2013]  [1 (79) 2013]  [6 (78) 2012]  [5 (77) 2012]  [4 (76) 2012]  [3 (75) 2012]  [2 (74) 2012]  [1 (73) 2012]  [6 (72) 2011]  [5 (71) 2011]  [4 (70) 2011]  [3 (69) 2011]  [2 (68) 2011]  [1 (67) 2011]  [6 (66) 2010]  [5 (65) 2010]  [4 (64) 2010]  

Новости Электротехники

 

Журнал 3(117) 2019 год


ВопросАндрей Попов,
СпецЭксперт-Центр

В номере журнала 2(116) 2019 А.А. Шалыгиным был дан ответ на мой вопрос по поводу возможности применения ПО ZANDZ для расчета молниезащиты. Ответ не может быть принят из-за его некорректности.
В материалах ZANDZ отсутствует указание о применении для расчетов размеров зон молниезащиты, молниеприемников программного продукта (ПО) ОАО «ЭНИН» (надлежащим образом утвержденного). Информация об этом имеется только в п. 2 ТЦ 25/2009 (Росэлектромонтаж), о котором упоминается в ответе. Указано об использовании ПО «ЭНИН» для оптимального построения зон защиты зданий и сооружений сложной формы, переменной геометрии и высотой более 150 м. Резервуары нефтегазовой отрасли таких параметров не имеют.
Следовательно, пояснение А.А. Шалыгина, что ПО «ЭНИН» может использоваться для зданий любой формы и сложности, не имеет должного обоснования. ПО не имеет необходимых разрешительных документов для его применения на объектах Роснефти, Газпромнефти, Газпрома, Росрезерва и других в нефтегазовой отрасли, где разработаны ведомственные НТД по молниезащите. Необходимость в создании ведомственных НТД обоснована тяжелыми последствиями крупных аварий на ряде нефтеперекачивающих станций из-за ударов молний в оборудование.
В ответе также не пояснено, чем вызваны значительные отклонения в высоте молниеприемников, полученные при использовании ПО и при проверочных расчетах вручную по действующим НТД. Где информация, что ПО имеет сертификат? Кто несет ответственность за последствия от применения данного ПО?

ОтветАлександр Шалыгин,
ИКЦ МИЭЭ

Некорректно был задан вопрос. Представитель эксперт-центра не сообщил о наличии ведомственных норм по молниезащите. Возникает резонный вопрос, зачем при наличии своих ведомственных норм пользоваться чужим программным продуктом?
Ответственность за применение любых типовых проектов и методик расчета лежит не на их разработчике, а на проектной организации, которая их применяет. У разработчика существует своя ответственность.
Еще раз сообщаю, что по заверению представителя «ЭНИН» ПО ZANDZ для расчета молниезащиты выполнено на базе ПО, разработанного «ЭНИН».
Данный программный продукт выполнен с учетом указаний новых действующих национальных и международных стандартов, с учетом многолетнего научного опыта нашей ведущей организации в области молниезащиты, являющейся разработчиком всех действующих НТД в области молниезащиты.
Применение данного ПО позволяет существенно повысить точность расчетов относительно действующих нормативных документов и в ряде случаев снизить сметную стоимость строительства. Право выбора остается за проектировщиком.


ВопросЕлена Шамсутдинова,
ПО «Штрих»

Пожарный инспектор требует отключать канальные вентиляторы в кухнях и санузлах квартир на последних этажах при возникновении пожара в 17-этажном жилом доме. Данные вентиляторы находятся в системе естественной вентиляции. Они служат для обеспечения дополнительной тяги и соответственно не рассматриваются как общеобменная вентиляция. В нормативной документации нет однозначного ответа. Прав ли инспектор?

ОтветВиктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Требование инспектора пожарного надзора справедливо. Отключение вентиляторов может снизить возможность быстрого распространения пожара.


ВопросАнна Устинова,
Глобал Марин Дизайн

При проектировании объекта промышленного назначения была принята система заземления TN-S. От трансформаторов 10/0,4 кВ до РУ 0,4 кВ идет пять жил L1/L2/ L3/N/PE. На территории объекта находится здание АБК с двухсекционным ВРУ на расстоянии более 500 метров от РУ 0,4 кВ.
В целях экономии заказчик настаивает на прокладке от РУ 0,4 кВ до АБК четырех жил L1/L2/L3/N, а для выполнения защитного заземления предлагает шину PE ВРУ АБК присоединить к наружному контуру заземления АБК.
Объясните, пожалуйста, применимо ли такое решение?

ОтветВиктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Переход от системы TN-S к системе TN-С допустим, но такое решение вряд ли является логичным. Ничтожная экономия в данном случае вряд ли оправдана.


ВопросДмитрий Соколов,
Аэропроект

Мы проектируем кабельную канализацию для прокладки кабельных ЛЭП 0,4 кВ. Как выполнить защитное заземление каждого колодца? Достаточно ли сделать у каждого колодца наружный контур заземления и к нему присоединить кабельные лотки, арматуру, лестницу и т.д.? Или же надо прокладывать стальную полосу (прут) от контура заземления ТП в свободной трубе до каждого колодца?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Следует проложить заземляющий проводник от заземлителя ТП.


ВопросСергей Буссель,
Проектное бюро Р1

В одном из проектов жилого комплекса предусматривается подземная автостоянка. Квадрат застройки (и площадь автостоянки) составляют около 100х100 м. Вся площадь парковки разбита на несколько зон, где освещение включается по датчикам движения. Условно – на 9 квадратов размерами 33х33 м, и освещение включается сразу на всем таком квадрате. При этом при выезде машины из паркинга (даже из самой удаленной точки) она проедет только по некоторым квадратам. Кроме освещения, к электрощитовой этой автостоянки подключено и технологическое оборудование (вентиляция, насосы, электрообогрев).
Подскажите, как учитывать мощность освещения при расчете суммарной нагрузки всего паркинга? Не нужно ли ввести некий понижающий коэффициент (коэффициент спроса) из-за того, что освещение управляется датчиками движения, а не включено постоянно? Имеется табл. 7.6 из СП256.1325800.2016, но режим работы зданий в данной таблице сильно не походит на логику работы освещения в паркинге.

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Действительно, табл. 7.6 СП 256.1325800.2016 не подходит для данного случая. Дело в том, что, проводя актуализацию СП 31-110-2003, авторы «забыли» актуализировать раздел 6 СП 31-110-2003 если не считать того, что шестой раздел СП 31-110-2003 стал седьмым разделом СП 256.1325800.2016. В СП 256.1325800.2016 сохранены даже редакторские ошибки СП 31-110-2003.
Как один из разработчиков СП 31-110-2003 могу сообщить, что практически весь раздел 7 СП 256.1325800.2016 в настоящее время не может использоваться. Назову четыре основных причины:
– базовые значения расчетных нагрузок завышены в полторадва раза;
– график и характер работы предприятий и организаций со времени разработки СП 31-110-2003 изменился принципиально;
– существенно изменилась демографическая обстановка;
– в стране активно ведутся работы по энергосбережению.
По моей оценке, применение при расчете электрических нагрузок данных разд. 7 СП 256.1325800.2016 ведет к увеличению сметной стоимости строительства на 1-2% и это без учета завышения платы за технологическое подключение.
В вопросе правильно указано, что для учета нагрузки от освещения, управляемого от датчиков движения, следует «ввести некий понижающий коэффициент (коэффициент спроса)». Для его определения требуется проведение специальных исследований.


ВопросВиталий Прохоров,
ТОМС-проект

Кабель питания от ВРУ ППУ до щита пожарной сигнализации проложен совместно с силовыми кабелями в одном лотке. В соответствии с СП 5.13130.2013 системы противопожарной защиты (СПЗ) относятся к I категории надежности, электроснабжение должно обеспечиваться от двух независимых источников. В данном случае кабельные линии электроснабжения поставляют электропитание к системам ПС и ПТ от основного источника электроснабжения (ВРУ ППУ). Другим независимым источником электропитания являются предусмотренные в РД системы ПС (пожарной сигнализации) и ПТ (системы пожаротушения), источники резервированного питания, обеспечивающие работу систем 24 часа в дежурном режиме + 1 час в тревожном режиме.
Кабельная линия имеет отношение к кабельным линиям систем противопожарной защиты, о которых идет речь в п. 4.14 СП 6.13130.2013, и должна быть проложена отдельно от остальных кабелей? Или это кабельные линии электроснабжения и тогда возможна совместная прокладка?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Кабель питания от ВРУ ППУ до щита пожарной сигнализации относится к кабельным линиям систем противопожарной защиты, на которые распространяются требования СП 6.13130. Таким образом, кабельную линию следует проложить отдельно. Исключение существует только для кабелей питания аккумуляторных станций ИБП систем безопасности – такие кабели прокладывают на общих основаниях.


ВопросИрина Губина,
Промэлектромонтаж-СТН

Проектируем электроснабжение магазина по 2-й категории надежности двумя кабелями в одной траншее с разных фидеров ТП.
Заказчик требует разделить кабели несгораемой перегородкой (или проложить кабели в разных траншеях с расстоянием между ними 1 м), ссылаясь на Технический циркуляр № 16/2007 от 13.09.2007 Ассоциации «Росэлектромонтаж» «О прокладке взаиморезервирующих кабелей в траншеях».
Мы считаем, что данный циркуляр относится к электроснабжению объектов с 1-й категорией надежности (а у нас 2-я).
Правомочно ли требование заказчика?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Требование заказчика правомочно. Указания технического циркуляра распространяются на взаиморезервирующие кабельные линии. Взаиморезервирующие источники питания, включая кабельные линии, предусматриваются для потребителей и первой, и второй категории по надежности электроснабжения.


ВопросАндрей Перевощиков,
«Удмуртгазпроект»

Согласно ПУЭ, табл. 2.5.40 «Наименьшие расстояния от ВЛ до подземных сетей», наименьшее расстояние при пересечении, сближении и параллельном следовании от заземлителя или подземной части (фундаментов) опоры до немагистральных нефтепроводов – 5 м при ВЛ 10 кВ.
Однако в п. 2.5.279 «...магистральные и промысловые трубопроводы в дальнейшем именуются магистральными трубопроводами», а для магистральных нефтепроводов расстояние уже 10 м. Прошу пояснить, какое минимальное расстояние принимать от ВЛ 10 кВ до промыслового нефтепровода?

ОтветВиктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Глава 2.5 ПУЭ 7-го изд. утверждена в 2003 году и во многих частях содержит устаревшие требования. В отношении магистральных и промысловых трубопроводов требования к расстояниям между ними и воздушными линиями электропередачи при параллельном следовании, сближении и пересечении одинаковы. Согласно действующим требованиям расстояние от трубопровода (и магистрального, и промыслового) до ВЛ напряжением 10 кВ должно быть не менее 10 м, а в стеснённых условиях – 5 м.
Сейчас подготовлен проект национального стандарта РФ, заменяющий главу 2.5 ПУЭ, который должен быть утверждён в 2019 г. В проекте предложено установить расстояние от ВЛ до наземного или надземного трубопровода не менее высоты опоры ВЛ. Расстояние по горизонтали от заземлителя или фундамента опоры ВЛ до подземного трубопровода должно быть не менее 5 м.


Архив Вопрос-ответ


Очередной номер | Архив | Вопрос-Ответ | Гостевая книга
Подписка | О журнале | Нормы. Стандарты | Проекты. Методики | Форум | Выставки
Тендеры | Книги, CD, сайты | Исследования рынка | Приложение Вопрос-Ответ | Карта сайта




Rambler's Top100 Rambler's Top100

© ЗАО "Новости Электротехники"
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции
При цитировании материалов гиперссылка на сайт с указанием автора обязательна

Segmenta Media создание и поддержка сайта 2001-2019