Новости Электротехники 1(103) 2017







Вопрос-ответ



Архив с № 4(64) по текущий номер     Архив с N 1(1) 2000 г. по N 3(63) 2010 г.




"Новости Электротехники"

 

Журнал № 4(88) 2014 год

Вопрос

Наталья Смирнова,
«Стройгород»

К какой степени надежности электроснабжения в соответствии с табл. 5.1 СП 31-110-2003 относится аварийное освещение жилых домов, общественных и высотных зданий?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

В соответствии с табл. 5.1 СП 31-110-2003 аварийное освещение для жилых зданий относится к I категории по надежности электроснабжения.
Для общественных зданий категория надежности электроснабжения аварийного освещения зависит от назначения этого здания.
В специальных случаях, например для высотных зданий, аварийное освещение относится к особой группе I категории по надежности электроснабжения. Обращаем ваше внимание на то, что указания СП 31-110-2003 на высотные здания не распространяются.
В соответствии с категорией надежности электроснабжения организуется схема питания и определяется необходимость устройства АВР.


ВопросИван Аникин,
филиал «Карелэнерго»

Не согласен с ответом Виктора Шатрова (раздел 4 Приложения «Вопрос-Ответ» к журналу «Новости ЭлектроТехники» за 2013 год) на вопрос о применении реклоузеров для подключения потребителей, которое им было признано нерациональным.
Ситуация: потребитель подключает протяженное ответвление 6–10 кВ (пусть 5 км) к тупиковой линии, которое будет находиться на его балансе. Как сетевой организации обеспечить сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, подключенных к данной линии (п. 28 Правил технологического присоединения)? Как потребитель будет обслуживать данное ответвление, как быстро его персонал будет реагировать на повреждения? Ведь линия может быть полностью обесточена из-за повреждения на потребительском ответвлении. Поэтому наиболее оптимальным решением является защита данного ответвления реклоузером. В Положении о технической политике ОАО «Россети» рекомендуется устанавливать коммутационное оборудование в голове ответвлений при их длине более 1,5 км (п. 2.4.8).

ОтветВиктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Попробую дополнительно обосновать свое мнение о нерациональности или нецелесообразности использования реклоузеров для защиты присоединения отдельного потребителя электроэнергии.
Для начала приведу более полную выдержку из текста Положения о технической политике ОАО «Россети», абзацы 5 и 6 п. 2.4.8:
«Для секционирования магистральных линий 6–35 кВ следует применять вакуумные выключатели наружной установки (реклоузеры) с микропроцессорными блоками управления, позволяющие программировать работу выключателей под требуемые режимы работы.
Для отключения ответвлений от магистрали, длина которых составляет более 1,5 км, рекомендуется устанавливать современное коммутационное оборудование в голове этих ответвлений».
Видимо, следует уточнить, что именно понимается под различными терминами.
В п. 4.2.13 ПУЭ 7-го изд. приведен термин «Секционирующий пункт – пункт, предназначенный для секционирования (с автоматическим или ручным [выделено мной] управлением) участка линий 6–20 кВ». Этот аппарат много проще реклоузера в отношении как конструкции, так и выполняемых функций, соответственно и дешевле.
Установленного нормативными документами России определения термина «реклоузер» я не нашел. Имеется перевод из стандарта МЭК 62271-111: «Реклоузер – это автономное устройство, использующееся для автоматического отключения и повторного включения цепи переменного тока по предварительно заданной последовательности циклов отключения
и повторного включения с последующим возвратом функции АПВ в исходное состояние, сохранением включенного положения или блокировкой в отключенном положении. Реклоузер включает в себя комплекс элементов управления, необходимых для определения токов КЗ и управления реклоузером».
Во всех случаях выбор между «реклоузером» и «секционирующим пунктом» должен определяться на основании технико-экономических расчетов с учетом существенно большей стоимости реклоузера.


ВопросДмитрий Песков,
Прионежская сетевая компания

Последняя редакция Правил технологического присоединения от 20.02.2014 (пункт 86) прямо запретила требовать у заявителей, электрохозяйство которых включает в себя только вводное устройство напряжением до 1000 В, осветительные установки, переносное электрооборудование и энергопринимающие устройства номинальным напряжением не выше 380 В, документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний.
Еще до выхода данной редакции Правил у нас возникали проблемы с требованием данных документов от основного потока заявителей – физических лиц, подключающих индивидуальные жилые дома до 15 кВт по 0,4 кВ, так как ПТЭ на них не распространяется (п. 1.1.2), ПУЭ обязательны только для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Национальные стандарты также применяются на добровольной основе (ФЗ «О техническом регулировании»). В основном мы ссылались на СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», который в соответствии с письмом Минрегиона № 31531-ИП/08 от 25.09.2009 обязателен для применения. В данном СНиПе (пункт 6.17) электроустановки дома должны соответствовать требованиям ПУЭ.
Сейчас, как я понимаю, никаких оснований требовать протоколы испытаний электроустановок у нас нет, а это вопрос безопасности и жизни человека. Захотел заявитель испытать свои электроустановки – сделал, не захотел – не сделал. Или тем самым разработчики Правил обязывают сетевые организации проводить данные испытания при осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств за счет своих средств и сил? Прошу по возможности дать разъяснения по данному вопросу.

ОтветВиктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Положения вновь введенного раздела Правил технологического присоединения (IX. Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий) направлены на упрощение доступа потребителей к источникам электрической энергии. Требований, обязывающих сетевые организации выполнять инструментальными методами проверки на соответствие выполненных заявителем работ, в упомянутом разделе нет.
Следует учитывать, что ответственность за техническое состояние электроустановки и соответствие ее установленным нормативными документами требованиям, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, несет ее собственник. Это включает и обеспечение электробезопасности в эксплуатируемой электроустановке. Границы ответственности между сетевой организацией и собственником электроустановки устанавливаются актами разграничения балансовой принад-лежности и эксплуатационной ответственности.


ВопросСергей Азанов,
Электроком

Проектируемое здание имеет три обособленных ввода
и соответственно три ГЗШ. Контуры заземления ВРУ, заземлители молниезащиты объединены в одно общее заземляющее устройство в соответствии с п. 1.7.55 ПУЭ. Заземляющие проводники от ЗУ к ГЗШ соответствуют п. 1.7.113. Следовательно, выполняется требование п. 1.7.120 ПУЭ в части использования сторонних проводящих частей.
Однако эксперт требует объединить ГЗШ между собой проводниками уравнивания потенциалов с сечением, выбираемым в соответствии с п. 1 Технического циркуляра № 6/2004 Ассоциации «РОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Правомерно ли требование эксперта?
Нет ли противоречий между п. 1 Циркуляра и п. 1.7.137 ПУЭ применительно к жилому зданию?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Технический циркуляр № 6/2004 уточняет некоторые положения главы 1.7 ПУЭ и применяется как документ более позднего выпуска. Отличия в нормах, установленных в этих документах, не следует рассматривать как противоречия. Это лишь уточнения и разъяснения.
Что касается самого вопроса, то при наличии связи между ГЗШ разных вводов в здание через общее заземляющее устройство соединять их с помощью специальных защитных проводников уравнивания потенциалов не требуется при выполнении условий, оговоренных в п. 1.7.122 ПУЭ, на который дается ссылка в п. 1.7.120.


ВопросДмитрий Бурковский,
ДИСС ИНЖИНИРИНГ

Предполагается прокладка кабельных линий 10 кВ АПвЭВ сечением 3×1×95 мм2 транзитом через паркинг торгового центра. Трасса длиной 250 метров имеет более 4 углов поворота 90 градусов. Прокладка кабелей предполагается в металлических трубах диаметром 150 мм (3 кабеля «в треугольник» в одной трубе) с креплением к потолку скобами. На углах поворотов предполагается установка протяжных ящиков.
1. Возможна ли прокладка кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена в стальной трубе на таком длинном участке?
2. Допускается ли транзитная прокладка кабелей через паркинг подобным образом?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Транзитная прокладка кабелей через пожароопасные зоны не рекомендуется, а через взрывоопасные – запрещается. Если помещение паркинга отнесено к пожароопасному, а не к взрывоопасному, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, то транзитная прокладка может быть принята только как исключение. Экономические соображения в данном случае не могут являться обосновывающими.
При выполнении транзитной прокладки через пожаро-опасную зону кабельная линия должна быть отделена в противопожарном отношении от остального помещения и не должна иметь соединений.


ВопросЕвгений Алхименко,
Саянские электрические сети

Нужно ли заземлять шкаф учета, установленный на стене деревянного жилого дома?
Достаточно ли повторного заземления нулевого провода на опоре ВЛ 0,4 кВ, чтобы не выполнять повторное заземление на вводе в деревянный жилой дом?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Металлические оболочки НКУ следует присоединять к шине РЕ, к которой подключается защитный РЕ-проводник системы.
Как правило, требуется выполнение повторного заземления непосредственно на вводе. Использование в этих целях по-вторного заземления нулевого провода на опоре ВЛ потребует выполнения ряда дополнительных условий, практическая реализация которых затруднительна и, кроме того, требует нормативного подтверждения.


ВопросНиколай Косых,
Энергия

Заказчик требует в щиток аварийного освещения торгово-развлекательного комплекса установить оборудование, не относящееся к аварийному освещению (магнитные пускатели для управления вентиляцией и оборудованием кухни). Прямого запрета на установку стороннего оборудования в щиток нет, но здравый смысл подсказывает, что нельзя этого делать. Как можно обосновать запрет на установку оборудования?

ОтветВиктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Можно воспользоваться:
– указанием п. 6.1.27 ПУЭ 7-го изд.: «Применение для рабочего освещения, освещения безопасности и (или) эвакуационного освещения общих групповых щитков, а также установка аппаратов управления рабочим освещением, освещением безопасности и (или) эвакуационным освещением, за исключением аппаратов вспомогательных цепей (например, сигнальных ламп, ключей управления), в общих шкафах не допускается».
– указанием п. 7.13 СП 31-110-2003: «Распределительные линии сетей рабочего, эвакуационного и освещения безопасности, освещения витрин, рекламы и иллюминации в зданиях должны быть самостоятельными, начиная от ВРУ или ГРЩ»
Аппараты управления технологическими процессами не должны размещаться в щитке аварийного освещения.


ВопросКонстантин Семенов,
ПЭ

Мы обслуживаем действующее производство нефте-газопереработки. Практически всё оборудование находится во взрывоопасных зонах. Какими НТД мы должны руководствоваться при измерении петли «фаза–нуль»: ПУЭ (которые распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7) или ПТЭЭП? Вновь вводимого или реконструируемого оборудования нет. Обслуживание ведется на эксплуатирующемся оборудовании.

ОтветВиктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Нормативными документами, в частности «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», предусматривается проверка срабатывания защиты при однофазных коротких замыканиях. Для этого проводится либо непосредственное измерение тока короткого замыкания, либо измерение сопротивления петли «фаза–нуль» с расчетным определением значения тока короткого замыкания. Полученное значение тока короткого замыкания сопоставляется с защитными характеристиками автоматических выключателей (или предохранителей). Если от щитка отходит несколько линий с одинаковым сечением проводов, то достаточно провести измерение только при замыкании в конце самой длинной линии. Специальных требований к проведению измерений во взрывоопасных зонах нет.
Более подробно о способах измерений сопротивления петли «фаза–нуль» можно узнать в брошюре А.В. Саккара «Организационные и методические рекомендации по проведению испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» (М.: Энергосервис, 2004).


ВопросЕкатерина Гузенко,
Хабаровскпромпроект

Проектируем насосную дизельного топлива. Она относится к категории взрывоопасных. В «Пояснениях к применению «Инструкции по монтажу электрооборудования силовых и осветительных сетей взрывоопасных зон ВСН 332-74», п. 13.2.1, сказано, что во взрывоопасной зоне необходимо контролировать наличие тока утечки между нулевыми рабочим и защитным проводниками.
С какой характеристикой должно быть УЗО?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

В настоящее время на территории РФ в части взрывоопасных установок действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (ТР ТС-012-2011). В перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого ТР, «Инструкция по монтажу электрооборудования силовых и осветительных сетей взрывоопасных зон ВСН 332-74» не входит.
В тех случаях, когда требуется контролировать ток утечки, используют специальные устройства контроля изоляции.


ВопросЭдуард Роголев,
МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»

Для защиты сетей наружного освещения используем автоматические выключатели ВА47-29 категории В. Наша лаборатория в протоколах при расчетах соответствия устройства защиты току КЗ применяет коэффициент 1.1, указанный в п. 1.8.37 ПУЭ. На мой взгляд, необходимо руководствоваться п. 1.7.79 ПУЭ, а также паспортом изделия и действующим ГОСТ Р 50345-2010. Прошу дать разъяснения о правильном выполнении требований ПУЭ по этому вопросу.

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

В объем приемосдаточных испытаний, регламентированных главой 1.8 ПУЭ, подтверждение требований по обеспечению безопасности, регламентированных главой 1.7 ПУЭ, не входит. Я согласен с тем, что выполнение требований главы 1.7 ПУЭ в части автоматического отключения питания является определяющим для обеспечения безопасности электроустановок и должно соответствующим образом подтверждаться.





Архив Вопрос-ответ




WebStudio Banner Network

Rambler's Top100 Rambler's Top100

Copyright © by news.elteh.ru
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции news.elteh.ru
При цитировании материалов гиперссылка на сайт с указанием автора обязательна